Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-11449/21 по делу N А40-139456/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-139456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Несен Е.Н., доверенностью от 25.11.2019,

от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Глоба Е.Ю., доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"

на решение от 17 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2022 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 757.890.438,09 руб., неустойки в размере 49.648.484,80 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11. с ответчика в пользу истца взыскана 757.890.438,09 руб. задолженность за период с января 2020 года по апрель 2020 года, 43.845.030,70 руб.; неустойка по состоянию на 30.09.2020 г.; неустойка, начисленная на сумму долга - 757.890.438,09 руб. за период с 01.10.2020 г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 757.890.438,09 руб. задолженности за период с января 2020 года по апрель 2020 года, 49.648.484,80 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2020 г. и далее по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 07.06.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении судам необходимо проверить расчет пени с учетом наличия или отсутствия у ответчика права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 г. по день окончания моратория.

Кроме того, суд кассационной инстанций полагает, что судам необходимо вернуться к обсуждению вопроса о правомерности начисление неустойки на авансовые платежи.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 347.982.770,39 руб. и неустойку в размере 158.189.346,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от04.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик считает, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды, и сец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период март - апрель 2020 года в размере 347.982.770,39 руб. по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 25.01.2012 г. N 581/П, 583/П, 584/П, 585/П, от 19.06.2013 г. N 753/П, по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказания ответчику (заказчику) услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 158.189.346,26 руб., начисленную на основании пункта 5.8 договоров (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по передаче электрической энергии за спорных период, однако настаивает, что начисление неустойки на промежуточные платежи незаконно, поскольку формулировка условия пункта 5.8 договора не дает истцу права начислять неустойку за просрочку оплаты промежуточного (авансового) платежа, а свидетельствует о согласовании сторонами права исполнителя начислять неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что иное толкование 4.9 и 5.8 договора может привести к необоснованному освобождению заказчика от исполнения договорных обязательств.

Проанализировав положения спорного договора, постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.200, суды пришли к правомерному выводу о том, что авансовые (промежуточные) платежи должны быть произведены ответчиком не позднее последнего дня месяца оказания услуг. Исходя из буквального толкования положений договора об ответственности в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая промежуточные (авансовые). Из чего следует, что неустойка правомерно начислена исполнителем на промежуточные (авансовые) платежи.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование условий договора, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-139456/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.