Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9438/22 по делу N А40-49600/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-49600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Медпром" - Серенкова Е.А.,. доверенность от 22.02.2022;

от ответчика - ООО "Ресурс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 175 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 321, 32 руб. по состоянию на 20.10.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде реального ущерба в размере 765 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 450 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчиком (поставщик) выставлен счет N 1-40 от 01.12.2020 на оплату товара (защитный комплект одежды) в количестве 180 000 ед. на общую сумму 27 900 000 руб. без НДС.

Основанием для выставления счета указан договор поставки N 3011/2020 от 30.11.2020.

По инициативе ответчика ранее выставленный счет заменен на другой - счет N 1-40 от 04.12.2020. При этом в счете указано, что счет действителен до 01.12.2020, что подтверждает замену ответчиком первоначально выставленного счета.

Основанием для выставления счета указан договор.

Истцом (покупатель) произведена оплата счета в порядке, согласованном сторонами (в договоре), что подтверждается платежным поручением N 73 от 04.12.2020.

Оплата произведена в размере 9 765 000 руб.

25.12.2020 ответчиком осуществлена частичная поставка товара в количестве 4 950 единиц на общую сумму 767 250 руб.

Товар принят истцом по двусторонней товарной накладной N 1-51 от 25.12.2020. Поставленный товар соответствует согласованному сторонами в договоре.

Товарными накладными N 1-49 от 25.12.2020; N 1-54 от 29.12.2020; N 1-55 от 30.12.2020 поставщик поставил товар, не соответствующий качеству, комплектности, ТУ, в связи с чем, истец отказался от приемки товара, указав причины отказа в перечисленных товарных накладных.

В целях недопущения и минимизации неблагоприятных последствий нарушений государственного контракта истец был вынужден заключить договор поставки с другим поставщиком (договор поставки N 1812/2020 от 18.12.2020 (далее также - замещающий договор). Договор в полном объеме исполнен сторонами, что подтверждается двусторонними товарными накладными.

При этом единичная расценка в замещающем договоре выше, чем согласованная сторонами.

Так, между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о цене за один комплект товара в размере 155,00 руб., а в замещающем договоре 172,00 руб. и 165,00 руб. (спецификации к замещающему договору).

Также в целях минимизации финансовых потерь как истца, так и ответчика, стремясь к оперативному внесудебному разрешению сложившейся ситуации, истец принял решение после отказа от товара, принять товар, не соответствующий договоренностям сторон, и осуществить его доукомплектование и исправление, а также изыскать возможность его реализации вне рамок государственного заказа, в связи с чем, товар по товарным накладным: N 1-49 от 25.12.2020 на сумму 1 440 000 руб., N 1-54 от 29.12.2020 на сумму 269 700 руб., N 1-55 от 30.12.2020 на сумму 112 500 руб. был принят истцом. Общая стоимость такого товара составила 1 822 200 руб.

Общая стоимость товара, как соответствующего договоренностям сторон, так и не соответствующего, принятая истцом, составила 2 589 450 руб.

Других поставок со стороны ответчика не осуществлялось, уведомлений о готовности товара к отгрузке в согласованную сторонами дату (25.12.2021) истцу не направлялось.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере разницы между суммой, оплаченной истцом за товар и стоимостью поставленного товара: 9 765 000 руб. - 2 589 450 руб. = 7 175 550 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса за подлежащий поставке товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара как разовые сделки купли-продажи в отсутствие договора, который исключен из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 7 175 550 руб., при этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве аванса за подлежащий поставке товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы аванса в заявленном размере, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Также руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и убытками истца в виде разницы между ценой, согласованной сторонами за один комплект товара, и ценой по совершенной взамен сделке, что составляет 765 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик представлял мотивированные возражения по существу спора и не заявлял ходатайства о передаче дела на рассмотрение спора по месту нахождения ответчика. С учетом изложенного, основываясь на положениях части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы соответствуют процессуальным нормам права и целям эффективного правосудия.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-49600/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова