Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10369/22 по делу N А41-46753/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-46753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Полковникова М.М., доверенность от 10.01.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

Министерство здравоохранения Московской области - не явился, извещен,

Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства - не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года,

по исковому заявлению ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к ООО "Медицинские технологии" о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Медицинские технологии" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и ООО "Медицинские технологии" (поставщик) заключен государственный контракт от 14 апреля 2020 года N 151659-20 на поставку клапанных систем и увлажнителей, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку клапанных систем и увлажнителей в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить исполненные обязательства по контракту.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что его цена составляет 27 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, при поставке товара поставщик вместе с товаром представляет получателю документацию.

В связи с нарушением срока предоставления банковской гарантии, не покрывающей дату поставки последней единицы товара и гарантийного срока поставленного товара истцом на основании п. 11.7 контракта начислен штраф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, утвердившим Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, суды первой и апелляционной инстанций, установив исполнение обязательств в 2020 году, а также, то, что размер штрафа заказчиком исчислен неправомерно, определив верный размер штрафа за допущенное нарушение, а также то, что не штраф превышает 5 % от цены контракта, пришли к выводам о наличии условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783, для списания заказчиком начисленной неустойки.

Судами правомерно отмечено, что исходя из системной связи пунктов 5.3, 11.6, 11.7, 11.8 контракта с учетом того, что они являются согласованными частями одного контракта, штраф, предусмотренный пунктом 11.7, подлежит начислению в случае, если поставщиком допущено нарушение пункта 5.3, не связанное с просрочкой предоставления соответствующих документов, пункт 11.6 контракта не может быть применен, поскольку обязательство по предоставлению документов, указанных в пункте 5.3 контракта, не имеет стоимостного выражения

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В силу требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий спорного контракта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

В данном случае судами установлено, что обеспечение гарантийных обязательств предоставлено поставщиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 7 Правил списания от 04.07.2018 N 783 отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно установлено, что обязательства исполнены в 2020 году, общая сумма штрафа не превышает 5 %, что является основанием для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А41-46753/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова