Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-15215/21 по делу N А40-229692/2019

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-229692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Захарова Вадима Владимировича - Радченко Т.А., по доверенности от 16.12.2021, срок 2 года,

от конкурсного управляющего должником - Ванюков Д.В., паспорт РФ,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Вадима Владимировича

на определение от 24.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договор залога движимого имущества от 09.06.2017, заключенный между Захаровым В.В. и ООО "ПО "Мирна",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Мирна",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 должник - ООО "ПО "МИРНА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника, а именно: договора залога движимого имущества от 09.06.2017, заключенного между Захаровым В.В. и ООО "ПО "Мирна", недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, признан недействительным договор залога движимого имущества от 09.06.2017, заключенный между Захаровым Вадимом Владимировичем и ООО "ПО "Мирна".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Захарова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между должником (заемщик) и Захаровым Вадимом Владимировичем (займодавец) заключен договор займа от 09.06.2017 на сумму 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании договора займа от 09.06.2017, между должником и Захаровым Вадимом Владимировичем заключен Договор залога движимого имущества от 09.06.2017, предполагающий установление права залога в пользу Захарова В.В. в отношении движимого имущества ООО "ПО "Мирна", стоимость которого, как определено п. 1.3. Договора залога и составляет 20 000 000 рублей.

Судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве ООО "ПО "Мирна" возбуждено 06.09.2019, оспариваемая сделка совершена 09.06.2017. Из финансового анализа с учетом показателей, характеризующих финансовое состояние должника, следует, что временный управляющий пришел к выводу о том, что большинство показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, не соответствуют рекомендуемым значениям, динамика коэффициентов свидетельствует о тенденции финансового состояния должника к ухудшению.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность должника за 2017 г. выросла с 28 808 000 руб. до 53 162 000 руб.

Судами установлено, что долговые обязательства должника превышают размер его активов на протяжении всего 2017 года.

Кроме того, суды установили, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810000140001936 ООО "ПО "Мирна" в ПАО "МИнБанк" заключению договора залога между должником и Захаровым В.В. предшествуют: 09.03.2017 - поступление от Коростелёвой Г.В. временной помощи по решению 7 от 09.03.2017 - 880 000 руб.; 12.04.2017 - поступление от Лупановой Т.В. по решению 7 от 09.03.2017 - 75 000 руб.;13.04.2017 - поступление от Лупановой Т.В. по решению 7 от 09.03.2017 - 95 500 руб. Согласно выписке по расчетному счету N 40702810300000002563, открытому в АО "Газпромбанк", на расчетный счет Должник поступило: 01.03.2017 - поступление временной финансовой помощи от учредителя - 1 920 000 руб.; 21.03.2017 - поступление временной финансовой помощи от учредителя - 1 600 000 руб.; 10.04.2017 - поступление временной финансовой помощи от учредителя - 500 000 руб. Итого, в период с 17.02.2017 до даты заключения договора залога между должником и Захаровым В.В. от Коростелевой Г.В. на счёт должника поступило более 5 млн. рублей.

Таким образом, суды посчитали, что получение должником неоднократной финансовой помощи от учредителя (единственного участника) и генерального директора свидетельствует о невозможности исполнения его обязательств перед контрагентами за счет собственных средств, что свидетельствует о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами также установлено, что на дату заключения спорного договора залога у должника имелись неисполненные обязательства по контрактам с АО "Военторг", а именно: по договору на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 1717187300142533149000000/16/163/ПВИ-17 от 10.04.2017, возникшие в связи с просрочкой поставки, а также начислением неустойки. В дальнейшем, задолженность по указанному контракту включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-163839/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-229692/2021. Обязательства должника по контрактам с АО "Военторг" составляли более 176 000 000 руб., имелись систематические просрочки в поставках, что привело к взысканию с ООО "ПО "Мирна" в пользу АО "Военторг" 14 722 552,55 руб., включенной в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-163851/19, от 01.10.2019 по делу N А40-163858/19, от 23.10.2019 по делу N А40-163846/19, от 03.09.2019 по делу N А40-163835/19, от 22.11.2019 по делу N А40-244539/19, решением Трубчевского районного суда Брянской области от 25.11.2019, с учетом проведенных взаимозачетов однородных требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-229692/2021.

При этом остаток денежных средств на расчетных счетах должника на дату заключения договора залога был ниже, чем требовалось для расчетов с кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами установлено, что у должника на момент заключения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается совокупностью следующих фактов: финансовым анализом должника, проведенным в процедуре наблюдения; многократным превышением доли просроченной кредиторской задолженности в совокупных пассивах должника; неоднократным поступлением финансовой помощи от учредителя, без которой должник был не способен исполнить обязательства перед кредиторами; превышением размера обязательств должника на дату заключения договора залога над остатком денежных средств на его счетах.

Кроме того, судами установлено, что спорный договор залога движимого имущества от 09.06.2017 заключен в отношении заинтересованного лица, поскольку вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу А40-229692/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-229692/2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-229692/2019) Захаров В.В. признан аффилированным лицом к должнику на 09.06.2017, то есть на момент заключения договора залога.

Суды отметили, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса на конец 2016 г. балансовая стоимость активов должника составляла 31 393 000 руб., а следовательно, стоимость заложенного движимого имущества, равная 20 000 000 рублей (т.е. примерно 63% балансовой стоимости), превышает 20%.

Таким образом, судами установлено, что должник в результате совершения оспариваемой сделки принял на себя обязательство на сумму более 20 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки.

Кроме того, суды отклонили доводы о том, что заключение договора залога не имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а было направлено исключительно на повышение вероятности возврата ООО "ПО "Мирна" денежных средств по договору займа, в обеспечение которого и заключен был спорный договор, в связи со следующим.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии со статьями 103.1 - 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральной нотариальной палатой, 26.07.2018 внесено уведомление N 2018-002-475303-027 о возникновении залога в отношении имущества, которое является предметом оспариваемого Договора залога.

Суды посчитали, что регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества по прошествии более года с момента заключения договора залога свидетельствует о том, что подлинная цель данного договора заключалась исключительно в предоставлении Захарову В.В. преимущества перед кредиторами должника при распределении выручки от реализации конкурсной массы должника. Договор залога заключен 09.06.2017, когда должник уже пребывал в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в момент регистрация уведомлений о возникновении залога - 26.07.2018 - финансовое состояние должника было неудовлетворительным. При этом после принятия решения Трубчевского районного суда Брянской области от 31.07.2021 по делу N 2-414/2018 об обращении взыскания на предмет залога, Захаров В.В. не предпринял никаких действий по обращению на него взыскания, что позволило ему заявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

Суды посчитали, что с учетом ухудшающихся финансовых показателей, роста задолженности должника перед АО "Военторг", Захаров В.В., являясь аффилированным с должником лицом, не мог не осознавать высокий риск возбуждения производства о признании должника банкротом в ближайшее время.

Следовательно, по мнению судов, внесение в этот период в Реестр залогов уведомления N 2018-002-475303-027 о возникновении залога в пользу Захарова В.В. было осуществлено с целью лишения кредиторов должника возможности удовлетворить свои требования за счет выручки от продажи имущества, являющегося предметом оспариваемого договора залога, а не с целью предоставления Захарову В.В. защиты от случаев утраты права залога вследствие приобретения обремененного залогом имущества добросовестными приобретателями (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан вывод, что подлинная цель договора залога состояла в причинении вреда имущественным права кредиторов должника, а не в установлении действительного обеспечения права требования Захарова В. В. к должнику.

На основании изложенного суды, признавая сделку недействительной, руководствовались статьей 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из их доказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1 пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-229692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак