Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-35941/23 по делу N А40-172840/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-172840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО "Энергетик": не явилось, извещено

от ПАО "Россети": Свирина Е.В., по доверенности от 05.12.2022 N 241-22

при рассмотрении 18 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Энергетик"

на определение от 25 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "Энергетик" к ПАО "Россети" об отмене отдельного решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.04.2023 по делу N 300/2022-1820 о взыскании задолженности в размере 4.048.385 руб. 33 коп., неустойки в размере 281.298 руб. 92 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4.048.385 руб. 33 коп. с 03.02.2023 по дату фактической уплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, 145.000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.04.2023 по делу N 300/2022-1820 о взыскании с ООО "Энергетик" задолженности в размере 4 048 385 руб. 33 коп., неустойки в размере 281 298 руб. 92 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 048 385 руб. 33 коп. с 03.02.2023 по дату фактической уплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, 145 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Россети".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года производство по делу по заявлению ООО "Энергетик" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.04.2023 по делу N 300/2022-1820 прекращено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энергетик", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, назначено к рассмотрению ходатайство ООО "Энергетик" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "Энергетик" ссылается на то, что 24.11.2023 им через систему "Мой арбитр" была подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Московского округа, однако принятие жалобы было отклонено, в связи с чем общество направило жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Энергетик", решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что является безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, судом ошибочно прекращено производство по делу; считает, что решение нарушает такой принцип регулирования государственных тарифов, как принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения тарифов на электроэнергию, закрепленных в пункте 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике.

До судебного заседания от ПАО "Россети" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети" по доводам кассационной жалобы возражал, просил отказать в восстановлении пропущенного срока, а в случае восстановления срока, оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Энергетик" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, пришла к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Россети", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) разбирательстве в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2023 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей вынесено решение по делу N 300/2022-1820 о взыскании с ООО "Энергетик" задолженности в размере 4 048 385 руб. 33 коп., неустойки в размере 281 298 руб. 92 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 048 385 руб. 33 коп. с 03.02.2023 по дату фактической уплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, 145 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 28.02.2014 N 924/П, заключенного между сторонами, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Арбитражное решение является для сторон окончательным, не подлежит отмене и не может быть оспорено.

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявитель ссылается на то, что указанное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, принципам законодательного государственного регулирования тарифов на электроэнергию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 12 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что правила арбитража, на которое ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с названным федеральным законом могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; нарушений основополагающих принципов российского права не установлено, согласно пункту 7.1 договора от 28.02.2014 N 924/П, заключенного между сторонами, решение третейского суда является окончательным; учитывая, что при заключении третейской оговорки воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера, тем самым добровольно согласившись подчиниться решению третейского суда без возможности дальнейшего его обжалования, при этом, договор и третейская оговорка сторонами не оспорены; принимая во внимание, что нарушений публичного порядка третейским судом не допущено; установив, что доводы заявителя относятся к вопросу о пересмотре судебного акта на предмет правильности оценки судом доказательств, представленных по делу, а также на предмет правильности применения судом норм материального права, что в силу статьи 233 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда, указав также, что изложенные доводы заявителя могут быть оценены судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, пришел к выводу, что производство по заявлению ООО "Энергетик" об отмене решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является то обстоятельство, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель, заключая договор с условием рассмотрения дела в третейской суде и окончательности решения третейского суда, должен был осознавать условия заключаемого им договора, а также понимать последствия его подписания.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принцип правовой определенности или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для отмены решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ООО "Энергетик" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-172840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева