Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-1354/22 по делу N А41-86659/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-86659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Лысякова А.А. - Куликовской А.А. - по доверенности от 01.09.2021,

от АО "Сити Инвест Банк" - Дашкина Д.А. по доверенности 08.09.2021,

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Лысякова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по заявлению АО "Сити Инвест Банк" о включении задолженности в размере 19 489 791,72 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании Исмоилова А.С. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 Исмоилов Акбар Саъдиевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пахтусов Иван Николаевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" о включении задолженности в размере 19 489 791,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 задолженность АО "Сити Инвест Банк" в размере 18 164 093,62 руб. основного долга, 1 325 698,10 руб. процентов была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лысяков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Лысяков А.А. в кассационной жалобе указывает, что суды не дали какой-либо оценки согласующимся доказательствам, которые подтверждают, что спорные кредиты были погашены еще до перехода прав (требований) к ООО "СИК", суды пришли к ошибочному выводу, что АО "Сити Инвест Банк" не давало своего согласия на снятие залога, обеспечивающего кредит. При этом, если бы АО "Сити Инвест Банк" не согласовало продажу объектов недвижимости или не сняло бы залоги, обеспечивавшие возврат кредитов, тогда требования по этим кредитам могли бы быть погашены за счет реализации заложенного имущества, таким образом, в результате согласованных действий АО "Сити Инвест Банк" и ООО "СИК" имущественной массе Исмоилова А.С. причинен вред, из конкурсной массы должника выбыли дорогостоящие объекты недвижимости, кредиты остались "непогашенными" и стали необеспеченными, а Лысяков А.А. остался одновременно без объектов недвижимости и должником по кредитам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лысякова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "Сити Инвест Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сити Инвест Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 20.08.2013 между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым А.С. (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи с ипотекой, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 69 250 000 руб., а заемщик - осуществить возврат полученного кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12 процентов годовых. Дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлевался и был продлен до 28.07.2017.

При этом, 17.07.2017 между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити ИнвестКонсалт" (в настоящее время ООО "ОптимаКонсалт") был заключен договор уступки требования (цессии) N 1, по условиям которого АО "Сити Инвест Банк" передало ООО "Сити ИнвестКонсалт" все права (требования) к Исмоилову А.С., основанные на вышеназванном кредитном договоре, а по истечении срока возврата кредита 14.07.2020 ООО "Сити ИнвестКонсалт" (ООО "ОптимаКонсалт") уступило АО "Сити Инвест Банк" по договору цессии N 474 УТ/2020 права (требования) к заемщику, основанные на кредитном договоре, в размере 93 871 835,17 руб., из них: 69 250 000 руб. - основной долг, 24 621 835,17 руб. - проценты за период с 29.07.2017 по 14.07.2020 включительно.

Поскольку задолженность по кредитному договору Исмоиловым А.С. не была погашена в полном объеме АО "Сити Инвест Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении задолженности на сумму 19 489 791,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против требований АО "Сити Инвест Банк", должник указывал, что банк является формальным держателем прав (требований) к должнику, поскольку в действительности обязательства уже урегулированы, на момент уступки прав (требований) от АО "Сити Инвест Банк" в пользу ООО "Сити ИнвестКонсалт" (ООО "ОптимаКонсалт") Исмоилов А.С. совершил только один платеж на сумму 637 479,45 руб., в дальнейшем на протяжении почти трех лет обязательства находились в просрочке, однако, со стороны кредитора не совершалось никаких действий, направленных на истребование долга ни с Исмоилова А.С., ни с Лысякова А.А., как с поручителя.

Суды установили, что согласно пояснениям Банка в июле 2020 года Лысяков А.А. получил в Следственном комитете Российской Федерации денежные средства в размере порядка 7 000 000 долларов США (с 2013 года денежные средства находились на хранении в Банке и были изъяты правоохранительными органами в результате обыска произведенного в Банке в 2015 году), указанные денежные средства являлись достаточными для удовлетворения и требований Банка и ООО "Сити ИнвестКонсалт" (ООО "ОптимаКонсалт"), однако, обязательства перед Банком по кредитному договору исполнены не были.

Впоследствии Исмоилов А.С. и Лысяков А.А. стали совершать действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед кредитной организацией, в том числе подали заявления о своем банкротстве.

По мнению судов, указанные обстоятельства опровергают доводы должника и Лысякова А.А. о наличии фактической аффилированности между Исмоиловым А.С. и АО "Сити Инвест Банк", при этом, каких-либо доказательств того, что правоотношения Лысякова А.А., Исмоилова А.С. и АО "Сити Инвест Банк" выходят за пределы рыночных, имеющих клиентский характер, суду не представлены.

Кроме того, суды учитывали, что между АО "Сити Инвест Банк" и Лысяковым А.А. систематически заключались кредитные договоры, обязательства по которым своевременно (или даже досрочно) исполнялись заемщиками, ссылки кредитора Азимова З.Я. на то, что в АО "Сити Инвест Банк" хранились денежные средства Лысякова А.А. без надлежащего оформления, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку согласно пояснениям банка денежные средства хранились на основании договоров хранения.

Суды указали, что обязательства Исмоилова А.С. обеспечивались залогом земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Истринскийр-н, Обушковское с/пос., дер. Чесноково, уч. 6 и дома, расположенного по адресу: Московская обл., Истринскийр-н, Обушковское с/пос., ул. Ветряных мельниц, д. 20, которые находились в собственности должника, а также поручительством Лысякова А.А., при этом, дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.12.2019 были проданы за 4 180 000 долларов США, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 11.12.2019 составляло 306 302 458 руб., то есть рыночная стоимость переданных в залог дома и земельного участка покрывала сумму основного долга Имоилова А.С. по всем кредитным договорам, заключенным с АО "Сити Инвест Банк".

Судами установлено, что вопреки доводам должника, Лысякова А.А. и Азимова З.Я. при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, между должником и третьим лицом, банк не давал свое согласие на снятие залога, банк дал согласие лишь на заключение договора купли-продажи с последующим сохранением обременения имущества в пользу банка, так, в материалах регистрационного дела содержится письмо АО "Сити Инвест Банк" N 1697 от 26.06.2017, согласно которому банк дает согласие на заключение договора купли-продажи при условии сохранения в пользу банка залогов.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 18 164 093,62 руб. основного долга и 1 325 698,10 руб. процентов, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита и задолженность по кредитному договору подтверждаются выписками по счету.

Ссудные счета - это бухгалтерские счета банка, на которых ведется учет задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам.

Без предоставления доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет, отражения в нем сведений о погашении задолженности заемщиком нельзя согласиться с доводами Банка о доказанности размера задолженности заемщика.

Вместе с тем, Лысяков А.А. (поручитель) в судах последовательно ссылался на погашение задолженности.

Кроме того, должник (заемщик) и поручитель последовательно указывали, что продажа залогового имущества косвенно свидетельствует о погашении кредитных обязательств, при этом предмет залога был реализован с согласия банка, однако погашение данного кредитора не производилось за счет предмета залога, банк более трех лет со дня наступления срока погашения кредита (28.07.2017) не предъявлял требования к должнику и поручителю, поскольку с настоящим требованием обратился 29.04.2021.

Однако, в материалах дела отсутствуют выписки по счету, в связи с чем, не представляется возможным установить размер долга, наличие или отсутствие факта частичного или полного погашения долга.

Также в материал дела отсутствует кредитное дело заемщика.

Суды названные обстоятельства не исследовали и не оценили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка не смог указать какие именно первичные документы, представленные в материалы дела, подтверждают размер задолженности и размер процентов заявленных ко включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору и доводов сторон.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А41-86659/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова