Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-14591/20 по делу N А41-38672/2016

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-38672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Антан" - представитель Иванов Д.В., доверенность от 28.03.2022

от Соловьева А.Н. - представитель Зайцева И.И., доверенность от 20.09.2021

от Соловьевой Т.И. - представитель Васильева И.А., доверенность от 09.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Антан" Иванова-Бойцова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Антан" Иванова-Бойцова Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева А.Н. и Соловьевой Т.И.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года ООО "Антан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

30 июля 2018 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соловьева Андрея Николаевича и Соловьевой Татьяны Ивановны к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14 декабря 2018 г. Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Антан" Иванов-Бойцов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства предусмотренные п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, указывает, что суды не дали оценку недобросовестным и неразумным действиям ответчиков по принятию дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, судами не дана оценка затяжному корпоративному конфликту, который привел к неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Соловьевой Т.И. поступили возражения на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Антан" кассационную жалобу поддержал.

Представители Соловьева А.Н. и Соловьевой Т.И. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Антан" являлись: Соловьева Татьяна Ивановна (50 % доли) и Соловьев Андрей Николаевич (50 % доли). Кроме того, с момента создания общества (05 октября 2006 г.) по дату введения конкурсного производства единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлась Соловьева Татьяна Ивановна.

Судами указано, что обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий ссылается на два основания: неисполнение руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества (неисполнение участниками обязанности по созыву собрания участников), а также не передачу конкурсному управляющему всей документации общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установив совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Судами установлено, что в период за три года до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении должника были вынесены многочисленные решения о взыскании задолженности. Исходя из вынесенных судебных решений следует, что задолженность за электроэнергию образовалась в период с 21 марта 2013 года по февраль 2016 года.

Судами указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 г. по делу N А41- 49962/2014 по заявлению прокурора Талдомской городской прокуратуры Московской области о привлечении руководителя должника Соловьевой Татьяны Ивановны к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен факт неплатёжеспособности должника в рамках административного производства, возбужденного Постановлением заместителя Талдомского городского прокурора Московской области от 08.08.2014 г.

Также, как согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-17717/15 должник обжаловал действия судебного пристава - исполнителя, а также просил суд отменить акт описи и ареста от 28.01.2015 г. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.07.2014 г. на основании исполнительного документа - постановление МРИ ФНС N 12 по Московской области налогов и сборов, включая пени в сумме 1 381 893, 55 руб. судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 8477/14/42/50, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. 28.01.2015 г. в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя по передаче денежных средств взыскателю, судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок.

Таким образом, судом установлена задолженность по налогам в размере 1 381 893, 55 руб. в 2014 году у должника.

Судами установлено, что в настоящее время общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 14 602 321,18 руб.

Судами установлено, что на момент образования спорной задолженности и на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТАН" у него имелось на балансе имущество (земельные участки и объекты недвижимости в виде дома отдыха "Вербилки") балансовой стоимостью 116 914 404,77 рубля 77 копеек, при том, что размер требований единственного конкурсного кредитора к моменту возбуждения производства по делу составлял 2 009 261,77 рублей, что значительно меньше стоимости имущества должника (ООО "Антан").

Суды пришли к выводу, что обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности должника, его имущественное состояние свидетельствуют о том, что общество не находилось в такой критической ситуации, при которой руководителю (Соловьевой Т.И.) необходимо обращаться в арбитражный суд с заявлением должника. То есть у Общества отсутствовали признаки объективного банкротства, когда можно сделать вывод о том, что он находится в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Судами также дана оценка доводам конкурсного управляющего, который ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-49962/14, на основании которого Соловьева Т.И. была привлечена к административной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Антан" банкротом. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило наличие задолженности в сумме 1 615 926,75 рублей по налоговым платежам. Данная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что указанный факт при наличии у ООО "Антан" имущества с балансовой стоимостью 116 914 404,77 рублей, во много раз превышающей размер обязательств, не может быть положен в основу вывода об объективной несостоятельности (неплатежеспособности) и, соответственно, наличия оснований для постановки вопроса об имущественной (субсидиарной ответственности) Соловьевой Т.И.

Суды пришли к выводу, что ООО "Антан" в указанную конкурсным управляющим дату (14.07.2014) не имело признаков недостаточности имущества, то есть у Общества отсутствовали признаки объективного банкротства.

Судами также учтено, что с 28.01.2015 имущество должника (земельный участок) было подвергнуто аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что не позволяло вести полноценную хозяйственную деятельность.

Также апелляционным судом принято во внимание, что в ООО "Антан" существует длительный корпоративный конфликт между участниками общества (Соловьевым А.Н. и Соловьевой Т.И.).

Судом указано, что решением участника ООО "Антан" - Соловьева А.Н. полномочия генерального директора Соловьевой Т.И. были прекращены с 14.10.2011. Этим же решением Соловьевой Т.И. запрещен доступ и нахождение на территории дома отдыха "Вербилки".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с указанной даты Соловьева Т.И. не имела доступа на территорию дома отдыха "Вербилки" и фактически была отстранена от должности генерального директора. Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о недобросовестности Соловьевой Т.И. и возложить на нее субсидиарную ответственность по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Судами по требованиям конкурсного управляющего о привлечении участника Соловьева А.Н. и Соловьевой Т.И. (как участника Общества) к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по созыву собрания участников для разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, указано, что положения статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) возлагали обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом только на руководителя должника или председателя ликвидационной комиссии.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО "Антан" Соловьевой Т.И. за непередачу конкурсному управляющему всей документации общества судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме не привело к затруднениям при проведении процедуры банкротства, в том числе формировании и реализации конкурсной массы. Напротив конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и последующая продажа имущества должника (земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости).

Судами указано, что факт непредставления бывшим руководителем должника в полном объеме первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает только при условии неисполнения им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов. Таких обстоятельств судами из материалов настоящего обособленного спора не установлено.

Также судами указано, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес Соловьевой Т.И. уведомлений либо каких-либо иных обращений с требованием передать бухгалтерскую отчетность, иные документы и печать ООО "Антан".

Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем Соловьевой Т.И. представителю конкурсного управляющего ООО "Антан" по акту с описью были переданы все имеющиеся документы и печать ООО "Антан", копия акта приобщена к материалам дела. Доказательств уклонения Соловьевой Т.И. от передачи конкурсному управляющему документов в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ответчиков, имели место в 2014 - 2016 годах в части не обращения с заявлением о банкротстве, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Судами обоснованно учтено, что на момент возникновения указанных заявителем задолженностей, привлечения к административной ответственности, балансовая стоимость имущества должника значительно превышала размер задолженности, в связи с чем оснований для обращения с заявлением о банкротстве объективно не существовало.

Положения статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) возлагали обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом только на руководителя должника или председателя ликвидационной комиссии.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом, эти изменения не имеют обратной силы.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что требование конкурсного управляющего о привлечении Соловьева А.Н. и Соловьевой Т.И. (как участника Общества) за не созыв общего собрания участников и не принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является неправомерным.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений; - вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); - наличии причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами обоснованно установлено отсутствие доказанности совокупности указанных условий для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы об искажении бухгалтерской отчетности в судах не приводились, соответственно не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А41-38672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина