Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-7328/22 по делу N А40-158868/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-158868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Даньшина Д.А. дов. от 09.09.2021

от ответчика - Шевчук В.И. дов. N 288/2019 от 28.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Е-СОЛЮШН"

к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-СОЛЮШН" (далее - ООО "Е-СОЛЮШН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.08.2020 в размере 1 169 136 руб. 94 коп., неустойки в размере 57 287 руб. 71 коп., неустойки с 21.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга (1 169 136 руб. 94 коп.) исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы 692 712 руб. 29 коп.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Е-СОЛЮШН" (объединенное дело N А40-165548/21-68-1048) неустойки в размере 585 000 руб. за период с 23.12.2020 до 10.03.2021, штрафа в размере 375 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.08.2020 между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (заказчик) и ООО "Е-СОЛЮШН" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно условиям, предусмотренным п. 1.1, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.14 договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы своевременно и качественно, а равно в соответствии с Техническим заданием, Ведомостью объемов работ и Графиком выполнения работ, согласованных сторонами в Приложениях N N 1, 2 и 4 к договору подряда.

В соответствии с Приложением N 4 "График выполнения работ" к договору подряда, крайний срок выполнения работ - 22.12.2020.

В обоснование исковых требований Банк указал, что работы по договору выполнены ООО "Е-Солюшн" не в полном объеме, а к выполненным работам имеются замечания, выявленные недостатки не устранены.

Направленные в адрес подрядчика претензии относительно нарушения сроков выполнения работ, а также недостатков работ с установлением сроков для их устранения, оставлены без удовлетворения.

18.02.2021 Банком "ТРАСТ" (ПАО) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо исх.N исх-22/1-180221-2 от 18.02.2021). В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора Банк сослался на пункт 7.14 договора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1 договора, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.10. договора, если подрядчик не устранил недостатки работ (их результатов) или их части в полном объеме и в сроки, установленные договором, заказчик имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, приемки работ (их результатов) и потребовать уплаты штрафа в размере 5 % от цены договора и возмещения убытков в полном объеме сверх штрафа.

Банком начислена неустойка за период с 23.12.2020 по 10.03.2020 в размере 585 000 руб., а также штраф в размере 375 000 руб.

08 апреля 2021 ООО "Е-Солюшн" в адрес Банка направлены отчетные документы по договору, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По условиям Договора (п. 5.3) приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В указанный срок Заказчик должен подписать и вернуть Подрядчику отчетные документы либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов с указанием причин отказа.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также детальный расчет стоимости выполненных работ согласно информации официального сайта Почты России были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 12.04.2021 г. (письмо ООО "Е-Солюшн" исх. N 53 от 07.04.2021 г.)

Ссылаясь на не подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, отсутствие мотивированного отказа от подписания указанных документов ООО "Е-Солюшн" указало, что работы на сумму 1 169 136,94 руб. считаются принятыми Банком "ТРАСТ" (ПАО) и подлежат оплате в полном объеме.

На основании пункта 7.5 договора подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 57 287 руб. 71 коп. за период с 12.05.2021 по 20.07.2021, неустойку, рассчитанную за период начиная с 21.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга (1 169 136 руб. 94 коп.) исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку фактически выполненные работы не оплачены, подрядчиком предъявлен иск о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты, который в порядке статьи 130 АПК РФ объединен для совместного рассмотрения с иском Банка.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в августе 2020 года представителями Банка "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Е-СОЛЮШН" было проведено обследование кровли, о чем 07.09.2020 составлен акт обследования, согласно которому было выявлено несоответствие Ведомости объемов работ (приложение N 2 к договору) фактическому составу существующей кровли. Таким образом, Ведомость объемов работ содержит недостоверные сведения об объеме и характере требуемых работ по ремонту кровли.

Судом установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял Банк "ТРАСТ" (ПАО) о невозможности дальнейшего выполнения работ, в связи с чем ООО "Е-СОЛЮШН" было вынуждено приостановить работы по договору по независящим от него обстоятельствам и не смогло продолжить ремонт по причине необоснованных действий Банка, который указал в Ведомости объемов работ недостоверные сведения об объеме и характере требуемых работ по ремонту кровли и не содействовал в исполнении договора, не согласовал новую Ведомость объемов работ, не принял необходимых мер для устранения неисправностей внутренних водосточных трубопроводов и электросети на объекте.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 405, 406, 702, 708, 711, 715, 716, 717, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Е-Солюшн" и отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Е-Солюшн", суды исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ, сдаче их в одностороннем порядке заказчику и отсутствие мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ, а также отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в установленные в договоре сроки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора со ссылкой на пункт 7.14 договора и пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами необоснованным, поскольку невыполнение работ по договору в установленный срок обусловлено бездействием самого заказчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ заказчика от договора подряда со ссылкой на пункты 2 или 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии предусмотренных данной нормой оснований те не менее имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Банка "ТРАСТ" (ПАО) предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с ООО "Е-СОЛЮШН", применив к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, суды пришли к законному и обоснованному выводы о том, что работы, выполненные ООО "Е-СОЛЮШН" по договору до его прекращения, общей стоимостью 1 169 089 руб. 45 коп., в том числе НДС 20%, подлежат оплате.

Доводы Банка о том, что реальных оснований для приостановления работ не имелось, что обстоятельства приостановления работ являются надуманными и что банк своевременно предоставлял указания подрядчику по обстоятельствам приостановления работ, но не обязан был этого дела, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорная неустойка взыскана необоснованно в отсутствие соответствующего условия договора, подлежит отклонению.

Судами установлено, что пунктом 3.7 договора указано, что в случае невозможности исполнения взятых на себя обязательств, возникшей по вине заказчика, работы подлежат оплате в объеме фактически понесенных истцом расходов на выполнение работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали, поскольку невыполнение работ в установленный срок обусловлено бездействием самого Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-158868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков