Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-33089/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-290989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройГазГарант" - Прихожева Л.Г., доверенность от 01.06.2021,

от конкурсного управляющего должника - Бусыгин А.А., доверенность от 26.08.2021,

от ООО "Газпром ВНИИГАЗ" - Емельянова К.О., доверенность от 05.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройГазГарант" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО "СтройГазГарант" денежных средств в сумме 269 995 710 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "Нефтегазстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Нефтегазстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович (далее - конкурсный управляющий).

18.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "СтройГазГарант" на сумму 269 995 710 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 отменено, признана недействительной сделка между ООО "СтройГазГарант" и ООО "Нефтегазстрой" в виде перечисления денежных средств в пользу ООО "СтройГазГарант" на общую сумму 269 995 710 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройГазГарант" в пользу ООО "Нефтегазстрой" денежных средств в размере 269 995 710 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СтройГазГарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, кассатор указывает, что ранее ему судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на иных договорах, нежели чем те, на основании которых произведены спорные платежи, ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, полагает, что апелляционный суд не учел период окончания налоговой проверки в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" на кассационную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что работы, за которые ответчик получил спорные денежные средства, фактически выполнены не ответчиком, а ПАО "Газпром Спецгазавтотранс".

Представитель ООО "СтройГазГарант" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника, ООО "Газпром ВНИИГАЗ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что им выявлен факт перечисления в период с 14.02.2018 по 08.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств на сумму 269 995 710 руб.

Указывая на то, что перечисление денежных средств совершено в период проведения в отношении должника выездных налоговых проверок, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что обстоятельства того, что должник в спорный период активно выводил денежные средства путем их перечисления аффилированным лицам не подтверждены и в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, в то время как бремя доказывания по сделке лежит на оспаривающем ее лице.

Суд первой инстанции указал, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Также суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной иснтанции, признав наличие оснований для признания недействительными указанных перечислений денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Перечисление денежных средств произведено в период с 14.02.2018 по 08.11.2019, то есть в трехлетний период подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве (29.11.2019).

Конкурсный управляющий указал на аффилированность ответчика и должника, в подтверждение чего сослался на данные системы Контр.Фокус, согласно которым аффилированность прослеживается через компании ООО "Нефтегазсервис", ООО "Медэя", ООО "Восток М", ООО "СтройГид" и их директоров и учредителей. Факт аффилированности ответчиком не оспорен.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция о возможности не только юридической, но и фактической аффилированности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что ООО "СтройГазГарант" обладает фактической аффилированностью, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что указанным лицом получены денежные средства на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и в отсутствие встречного предоставления.

Ввиду установленной судом апелляционной инстанции аффилированности должника и ответчика, доводы кассатора о неверном распределении бремени доказывания отклоняются судом округа, именно ответчик в данной ситуации обязан был доказать обоснованность получения от должника денежных средств.

Апелляционный суд верно исходил из того, что сделки по перечислению указанных выше операций носят безвозмездный характер, а значит, причинен вред кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Апелляционный обоснованно учел, что перевод оспариваемых денежных средств в пользу ООО "СтройГазГарант" произведен в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.; в период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции обоснованно учел не период окончания налоговой проверки, а период, за который она проведена и за который должнику доначислены налоги.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При этом суд учел, что уполномоченный орган является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой", в связи с чем имеются основания полагать, что оспариваемые перечисления в пользу ООО "СтройГазГарант" были совершены с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.

Апелляционный суд также принял во внимание, что по состоянию на 07.03.2018 имелись неисполненные обязательства в размере 6 552 352,11 руб. перед ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания" по Договору оказания услуг N 17, предметом которого являлось оказание услуг по разработке, перевозке, отсыпке и уплотнению 345 000 м3 уплотненного грунта с карьера ООО "Бивуал" на территории объекта "НПС-Уренгойская". Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-235078/19. Указанная задолженность не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов должника, в то время как должник, как указал суд апелляционной инстанции, продолжал выводить денежные средства со своих расчетных счетов.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что определением арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-290989/19-109-334 установлено, что как минимум по договорам N 17-1/УИСКУС-2018 от 17.07.2018 и N09-1/УИС/КУС-2018 от 31.08.2018 встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, при этом именно данные договоры положены в основу спорного перечисления денежных средств.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что представленные ООО "СтройГазГарант" документы не доказывают реальность исполнения сделки (наличие факта ее совершения) с ООО "Нефтегазстрой", поскольку состав договорных условий носит нетипичный характер для договоров, заключаемых в сфере крупномасштабного строительства нефтегазовой отрасли на режимном объекте ПАО "Газпром".

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-290989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова