Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10289/22 по делу N А41-46394/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-46394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д. Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Амелин А.В., по доверенности от 15.03.2021

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2022 года

по иску ООО "Дизельтехника"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - ООО "Дизельтехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании 3 711 746 руб. страхового возмещения, 31000 руб. и 4700 руб. расходов на дефектовку, 7500 руб. расходов на перевозку ТС, 466 759 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2010 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен генеральный договор страхования N 52/10/171/2862 (далее - генеральный договор страхования).

В рамках генерального договора страхования, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь, лизингодатель) 16.03.2017 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия СБ50 N 0386323 (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLE, г/н У793ТЕ178, которое было передано в пользование лизингополучателя ООО "Дизельтехника" по договору лизинга.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования от 29.04.2016, то есть, в редакции Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 (далее - Правила страхования), утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252. Срок действия договора с 20.03.2017 по 19.03.2019.

В соответствии с договором, в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей оборудования застрахованного ТС, выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "Дизельтехника".

10.01.2019, 09.03.2019 и 13.03.2019 произошли страховые случаи, в результате которых транспортному средству Mercedes-Benz ML/GLE с государственным регистрационным знаком У793ТЕ178 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019, справкой о ДТП от 09.03.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 и не оспариваются сторонами по существу.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В ходе согласования процесса ремонта транспортного средства страховщиком на основании соответствующих Правил страхования была признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

25.06.2019 Общество направило страховщику заявление об отказе от годных остатков ТС, с просьбой принять ТС и произвести страховую выплату.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды, принимая во внимание установленный материалами дела факт наступления страхового случая, наличие между сторонами спора разногласий в отношении стоимости годных остатков и размера страховой выплаты, назначив по делу судебную экспертизу, и установив, что согласно заключению эксперта N У-210507/1, выполненного ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕСБЕНЦ GLE 350 D, с государственным регистрационным номером У793ТЕ178, в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) после наступления страхового события, составляет 870 700 руб., учитывая, что страховщиком страховая выплата не произведена, пришли к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3 711 746 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов, суды пришли к выводу, что страховая выплата составляет 3 711 746 руб. исходя из размера страховой стоимости 4 582 453 руб. и стоимости годных остатков в размере 870 700 руб.

Между тем, суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не установили условия договора страхования о страховой стоимости транспортного средства применительно к периоду страхования с 20.03.2018 по 19.03.2019 (Т. 1 л.д. 17) и не соотнесли его с периодом наступления страховых случаев (10.01.2019, 09.03.2019, 13.03.2019), не дали оценки доводам ответчика о неверном определении страховой суммы в спорный период страхования.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе условия договора страхования серии СБ 50 N 0386323, страховую сумму в спорный период страхования, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А41-46394/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев