Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-10507/22 по делу N А40-225131/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-225131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от Сошниковой Г.Г. - Труфанова А.С. по доверенности от 11 августа 2020 года,

Юшков Н.Г. - лично, паспорт,

от ГБУ МФЦ города Москвы - Аничкин Д.А. по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юшкова Николая Григорьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года

по заявлению Сошниковой Галины Григорьевны о неприменении в отношении гражданина Юшкова Николая Григорьевича правила об освобождении от исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 18 октября 2021 года поступило заявление Сошниковой Галины Григорьевны к Юшкову Николаю Григорьевичу о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении обязательств.

20 октября 2020 года согласно данным ЕФРСБ в отношении Юшкова Николая Григорьевича возбуждена процедура внесудебного банкротства.

20 апреля 2021 года на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об окончании процедуры внесудебного банкротства в отношении Юшкова Николая Григорьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года принято заявление Сошниковой Галины Григорьевны к Юшкову Николаю Григорьевичу о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении обязательств, возбуждено производство по делу N А40-225131/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Сошниковой Галины Григорьевны о неприменении в отношении гражданина Юшкова Николая Григорьевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года отменено, суд постановил не применять в отношении Юшкова Николая Григорьевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, Юшков Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Юшков Николай Григорьевич, представитель ГБУ МФЦ города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Сошниковой Галины Григорьевны возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ГБУ МФЦ г. Москвы поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юшков Николай Григорьевич 19 октября 2020 года обратился в ГБУ МФЦ города Москвы (далее - МФЦ) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке.

20 октября 2020 года в связи с поступлением указанного заявления в МФЦ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о возбуждении внесудебного банкротства Юшкова Н.Г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в поданном в МФЦ заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Юшковым Н.Г. были указаны все требования кредиторов, в том числе заявителя Сошниковой Г.Г. по настоящему делу.

20 апреля 2021 года на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об окончании процедуры внесудебного банкротства в отношении Юшкова Николая Григорьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года принято заявление Сошниковой Г.Г. к Юшкову Н.Г. о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался тем, что приведенный заявителем перечень оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению к процедуре внесудебного банкротства.

Суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции ошибочны, отменил судебный акт первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что гражданином-должником было допущено нарушение в виде нераскрытия необходимой информации о составе своего имущества, в таком случае освобождение от обязательств в силу с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании положений законодательства о внесудебном банкротстве граждан.

В соответствии с положениями статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Кроме того, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 4 пункта 4, абзацем 1 пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, процедура внесудебного банкротства гражданина не предусматривает обязанности должника предоставлять сведения о его имуществе с указанием его местонахождения. Проверка наличия у должника имущества, с помощью которого можно удовлетворить требования кредиторов, возложена на службу судебных приставов в рамках исполнительного производства и проведения мероприятий по установлению принадлежащего гражданину движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно указал, что поскольку в отношении Юшкова Н.Г. процедура банкротства в судебном порядке не возбуждалась, в данном случае абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применению не подлежит и не является основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку у должника отсутствует обязанность предоставлять такие сведения компетентному органу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное Сошниковой Н.Г. в заявлении имущество поступило в распоряжение Юшкова Н.Г. до даты подачи заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 223.4 Закона о банкротстве в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном п. 4 ст. 223.2 Закона о банкротстве, в целях обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия запрос о наличии зарегистрированных (учтенных) имущества или имущественных прав гражданина-должника.

Согласно абз. 3 пп. 2 ст. 223.5 Закона о банкротстве, кредитор, указанный в списке кредиторов до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в случае обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом.

В процедуре внесудебного банкротства гражданина должнику присваивается статус несостоятельного должника, который в ходе применения к нему последующих судебных процедур банкротства (реструктуризация долгов гражданина; реализация имущества гражданина) уже не требует своего подтверждения ввиду его установления компетентным органом в порядке ст. ст. 223.1, 223.3 Закона о банкротстве.

Именно по указанной причине суд, получивший заявление о признании гражданина банкротом в порядке п. 2 ст. 223.5 Закона о банкротстве, не должен проверять его платежеспособность, а условия для приема заявления, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, в указанных случаях не применяются.

Наличие у кредитора, размер требования которого менее 500 000 руб., права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке п. 2 ст. 223.5 Закона о банкротстве, является, по сути, единственным доступным ему способом судебной защиты нарушенного права в случае выявления имущества должника, за счет которого может быть осуществлено полное или частичное гашение долга в случае, когда должник обратился к процедуре внесудебного банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Распределяя бремя доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-116531/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова