Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8132/22 по делу N А40-203361/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-203361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Вятич-Т": Ивануха М.Б., по доверенности от 14.02.2022, Сергеев А.А., по доверенности от 09.09.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: Караваева А.О., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-841/21 (до перерыва)

при рассмотрении 16-23 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Вятич-Т"

на решение от 16 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО "Вятич-Т" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 31.08.2021 N ДГИ-1 -89002/21 -1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятич-Т" (далее - ООО "Вятич-Т", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 31.08.2021 N ДГИ-1-89002/21-1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества с кадастровым номером 77:01:0005002:4572, площадью 255,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 33 (подвал, пом. I, комн. 1-7; пом. III, комн. 1-8, 10-12), об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Вятич-Т" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 255,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха д. 33 (подвал, пом. I, комн. 1-7; пом. III, комн. 1-8, 10-12), выполнить действия предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить проведение оценки имущества, принять решение об условиях приватизации; направить в адрес ООО "Вятич-Т" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 119121,г. Москва, ул. Плющиха д. 33, площадью 255,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-7; пом. III, комн. 1-8, 10-12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Законность принятого по делу решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вятич-Т", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Вятич-Т", им представлены доказательства, свидетельствующие, что ООО "Вятич-Т" было лишено возможности получить уведомление и проект договора, а также доказательства, подтверждающие факт обладания преимущественного права на выкуп имущества.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 мая 2022 года до 11 часов 10 минут 23 мая 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Вятич-Т" поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО "Вятич-Т", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как указал заявитель в обоснование своих требований, 08.04.2005 между Департаментом и ООО "Вятич-Т" заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00232/05.

Объектом аренды является нежилое помещение, пл. 255,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющиха., д. 33, согласно которому срок аренды установлен с 01.11.2015 по 28.02.2019.

18.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому решили продлить срок аренды по 30.06.2025.

Общество является субъектом малого бизнеса в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

Департамент направил договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) обществу, исполнив свою обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель указал, что данная обязанность была исполнена Департаментом недобросовестно в связи с тем, что имеется ошибка при отправке бандероли Департамента, в которой, содержался проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения). Данное отправление имеет почтовый идентификатор N 12599333296327, отправителем указано ООО "Вятич-Т", а получателем Департамент, в то время как на самом деле отправителем был Департамент, а получатель ООО "Вятич-Т".

На дату направления проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Общество арендовало вышеуказанное помещение. Имущество из владения Общества не выбывало на момент направления проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

ООО "Вятич" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой выслать повторно договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, дом 33. Департамент письмами от 23.05.2019 N ДГИ-И-34588/19, от 23.10.2019 N ДГИ-1-82436/19-1, от 27.10.2019 N ДГИ-1-108412/19-1, от 24.02.2021 N ДГИ-1-7275/21-1 сообщил об утрате преимущественного права выкупа нежилого помещения.

Заявителем направлена претензия через официальный портал Правительства Москвы в Департамент городского имущества города Москвы от 06.08.2021 года с исх. N 1-0608/21. Претензия отправлена 09.08.2021.

Ответ на вышеуказанную претензию был получен письмом от 31.08.2021 N ДГИ-1-89002/21-1.

Письмом Департамента от 23.05.2019 N ДГИ-И-34588/19 был дан ответ об утрате преимущественного права выкупа нежилого помещения в связи с не подписанием проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в установленный законом срок.

В дальнейшем Департамент письмами от 23.10.2019 N ДГИ-1-82436/19-1, от 27.10.2019 N ДГИ-1-108412/19-1 и от 24.02.2021 N ДГИ-1-7275/21-1 сослался на первоначально направленное письмо от 23.05.2019 N ДГИ-И-34588/19, данным действием по мнению Общества только подтвердив незаконность принятого Департаментом решения.

После получения вышеуказанных ответов Департаментом, обществом был направлен запрос в Роскомнадзор по вопросу нарушения порядка доставки почтового отправления N 12599333296327.

По информации и документам, предоставленным АО "Почта России", установлено, что заказная бандероль N 12599333296327, принятая 08.04.2019 в отделении почтовой связи (ОПС) Москва 125993 городская служебная почта (ГСП) - 3 УФПС г. Москвы, поступила 14.04.2019 в адресное ОПС Москва 119121 УФПС г. Москвы с нарушением контрольного срока на три дня.

Данное отправление следовало в Общество по адресу: ул. Плющиха, д. 33, Москва, 119121. Отправителем является Департамент.

Несоблюдение срока прохождения почтового отправления N 12599333296327 явилось нарушением ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "а", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС).

Тридцатидневный срок почтового отправления N 12599333296327 в ОПС Москва 119121 УФПС г. Москвы был нарушен, что явилось нарушением п. 34, пп. "в" п. 46 ПОУПС.

По заявлению представителя ООО "Вятич-Т" был составлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения обязательств от 15.10.2019 на трех листах (77 АБ 9858431,77 АБ 9858432,77 АБ 9858433) зарегистрированное в реестре за N 77/120-н/77-2019-8-21. В вышеуказанном протоколе осмотра зафиксировано следующее, что имеется ошибка при отправке бандероли с почтовым идентификатором N 12599333296327, а именно отправителем указано ООО "Вятич-Т", а получателем Департамент, в то время как на самом деле отправителем был Департамент, а получатель ООО "Вятич-Т".

По мнению заявителя, вышеуказанное свидетельствуют о том, что ООО "Вятич-Т" было лишено возможности получить почтовое отправление и подтверждает факт обладания преимущественного права на выкуп имущества (нежилого помещения).

Отказ Департамента в повторном направлении проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) и утверждение об утрате преимущественного права выкупа нежилого помещения послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", административным регламентом, утвержденным п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", исходя из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-245287/19 в иске Общества к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости отказано, определением Суда от 12.07.2021 по делу N А40-245287/19 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 27.04.2020 отказано, установив, что мотивировочными частями решения и определения суда по указанному делу судом установлено, что у Общества на момент обращения с заявлением о выкупе имелась задолженность по арендной плате перед Департаментом, учитывая, что по состоянию на 25.08.2021 задолженность по арендной плате составляет 10 617 413, 30 руб. начислены пени в размере 811 929, 03 руб., согласно решению суда от 19.06.2020 по делу N А40-120507/19 исковые требования Департамента о взыскании за период с 01.05.2017 по 28.02.2019 задолженности по арендной плате в размере 6 979 344, 10 руб. и пени в размере 619 438, 10 руб. удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что в соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество 10.07.2021 исключено из Реестра, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2021 Общество находится в стадии ликвидации, пришли к выводу, что Общество не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-203361/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вятич-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина