Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2005 г. N А14-1008/2005-42/34 Факт неполной уплаты НДС в результате необоснованного применения налогового вычета свидетельствует о неосторожной форме вины налогоплательщика, поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины отклоняется. Мотивировочная часть судебного акта содержит выводы суда о неправомерности заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления НДС, пени и штрафа, резолютивная часть указанного решения не содержит выводов в отношении спорных сумм налога, пени и штрафа. Обжалуемый судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 декабря 2005 г. N А14-1008/2005-42/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "СУ-10" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2005 г. по делу N А14-1008/2005-42/34, установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-10" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 26.10.2004 г. N 510.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2005 г. признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа от 26.10.2004 г. N 510 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59110 руб., пени в сумме 3499 руб. и применения штрафа в сумме 11822 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ-10" просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "СУ-10", по результатам которой составлен акт от 13.07.2004 г. N 773 и принято решение от 03.08.2004 г. N 382, а также в дополнении к нему решение от 26.10.2004 г. N 510 о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28833 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 144167 руб. и пени в сумме 6571 руб., в связи с необоснованным применением обществом налогового вычета, так как поставщик ООО "Терминал-М" с указанными в счете-фактуре реквизитами отсутствует в базе данных ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением от 26.10.2004 г. N 510, общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в спорном счете-фактуре, и его несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества вины отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, поэтому налогоплательщик имел возможность получить необходимую информацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 129-ФЗ"

Факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, исчисленного в порядке установленном ст. 173 НК РФ, в результате необоснованного применения налогового вычета свидетельствует о неосторожной форме вины налогоплательщика (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Между тем, хотя мотивировочная часть судебного акта содержит выводы суда о неправомерности заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 85057 руб., 3072 руб. пени, 17011 руб. штрафа, но в нарушении п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводов в отношении указанных сумм налога, пени и штрафа, поэтому судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 08.08.2005 г. по делу N А14-1008/2005-42/34 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.