Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-326/17 по делу N А40-76052/2016

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-76052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от ООО "Инфотек Ново" - Асеева А.В. по доверенности от 31 августа 2021 года,

конкурсный управляющий Шангареева Ю.З. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфотек Ново" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года

по жалобе ООО "Инфотек Ново" о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТрейдОйл" Шангареевой Ю.З., заявлению об отстранении Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрейдОйл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрейдОйл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года ООО "Трейд-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

ООО "Инфотек Ново" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТрейдОйл" Шангареевой Ю.З. с требованием об отстранении ее от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании в пользу ООО "Инфотек Ново" убытков в размере 745 126,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы ООО "Инфотек Ново" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З., заявления ООО "Инфотек Ново" об отстранении Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрейдОйл" и взыскании убытков с конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. в пользу ООО "Инфотек Ново" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инфотек Ново" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Шангареева Ю.З. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Инфотек Ново" указывало на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении закрепленных в пунктах 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве принципах очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствии уведомления кредитора о проведении собраний кредиторов в установленном порядке.

Кроме того, ООО "Инфотек Ново" заявило требование об отстранении Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с Шангареевой Ю.З. убытков в пользу ООО "Инфотек Ново" в размере 745 126,83 руб.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно руководствовались тем, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 143 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не обязан отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки отчетов о ходе конкурсного производства.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-76052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова