Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-7049/22 по делу N А40-150642/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-150642/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ООО "СС")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СС"

к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СМП Банк" о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии N 0032.012021ЭБГ от 18.01.2021 в размере 115 062 руб. 47 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 452 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-150642/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств АО "СМП Банк" о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (БУ г. Омска "УДХБ"), а также в удовлетворении ходатайства ООО "СС" о приостановлении производства по настоящему делу N А40-150642/2021 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Омской области по другим делам N N А46-4123/2021, А46-1519/2021.

По делу N А40-150642/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "СС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "СМП Банк" представило отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу"), в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

От ООО "СС" поступили письменные возражения на отзыв АО "СМП Банк". Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные возражения на отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также возражения на отзыв, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Посредством присоединения ООО "СС" (принципал) к Общим условиям выдачи банковской гарантии в целом и подписания между принципалом и гарантом (АО "СМП Банк") Индивидуальных условий, за исключение случаев, установленных Общими условиями выдачи банковской гарантии, стороны, пришли к соглашению заключить договор предоставления банковской гарантии от 13.01.2021 N 443294 (далее - договор предоставления банковской гарантии), согласно условиям которого, гарант обязуется выдать принципалу банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных договором предоставления банковской гарантии, а принципал обязуется в порядке, установленном договором предоставления банковской гарантии, уплатить гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу банковской гарантии, уплачивать иные предусмотренные договором платежи и возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме (п. 2.1 договора предоставления банковской гарантии).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "СС" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в целях обеспечение заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта, планируемого к заключению по результатам торгов между принципалом и бенефициаром (БУ г. Омска "УДХБ"), гарант выдал в пользу бенефициара банковскую гарантию от 18.01.2021 N 0032.012021ЭБГ (далее - банковская гарантия) на сумму 4 126 843 руб. 55 коп. со сроком действия до 01.02.2022, а истец платежным поручением от 15.01.2021 N 14 перечислил ответчику 115 062 руб. 47 коп. вознаграждение (комиссию).

Протоколом от 19.01.2021 о признании участника уклонившимся от заключения контракта ООО "СС" на основании ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) было признано уклонившимся от заключения контракта. Основанием послужило несоответствие спорной банковской гарантии условиям, указанным в ч. ч. 2, 3 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и требованиям, содержащимся в конкурсной документации. Кроме того, факт несоответствия банковской гарантии подтвержден также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27.01.2021 по делу N 055/06/83.2-69/2021.

По мнению ООО "СС", данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуга по выдаче банком принципалу надлежащей банковской гарантии, предусмотренной конкурсной документации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не оказана, и у банка отсутствуют основания для получения вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии, поскольку действие гарантии не началось и какие-либо обязательства по ней у банка не возникли; в связи с чем истец полагает, что вознаграждение (комиссия) в сумме 115 062 руб. 47 коп. удерживаемое банком, подлежит возврату обществу.

Суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 307, 309, 310, 368-370 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, проанализировав условия договора предоставления банковской гарантии, Общих условий выдачи банковской гарантии, а также банковской гарантии по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что условиями не оговорено, что сумма вознаграждения (комиссии) зависит от периода пользования банковской гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем, пришли к выводу, что указанное не порождает обязательств у банка по возврату комиссионного вознаграждения, так как комиссия уплачена ответчику в соответствии с заключенным с истцом договором предоставления банковской гарантии за сам факт выпуска банковской гарантии. При этом судами было установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче банковской гарантии принципалу, в том числе осуществил выдачу гарантии после согласования всех условий выдаваемой гарантии с принципалом.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике - постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу N А40-150633/2021.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СС" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 N 305-ЭС21-13623 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "СС" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СС", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-150642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова