Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-7229/22 по делу N А40-159331/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-159331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Максимова А.А.: Нарциссов К.О. по дов. от 08.10.2019,

от ООО "Стройгазсервис": Смирнов И.А. по дов. от 18.05.2022,

от Гармоновой Н.П.: не явился, извещен,

от АО "Крокус" - Воробьева Н.С. по дов. от 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Крокус", Максимова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-159331/2021

по иску (заявлению) Максимова Александра Анатольевича

к ООО "Стройгазсервис"

о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными

третье лицо: Гармонова Нина Петровна

УСТАНОВИЛ:

Максимов Александр Анатольевич обратился (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений, принятых 27.11.2020 по вопросам 3-5 повестки дня на внеочередном общем собрании участников общества, оформленных протоколом N 1/2020, о добровольной ликвидации ответчика, о назначении ликвидатора, определение порядка и сроков ликвидации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Гармонова Нина Петровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Крокус" (лицо, не участвующее в деле) и истец обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители АО "Крокус" и истца доводы и требования кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является владельцем 49 % доли в уставном капитале ООО "Стройгазсервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2021.

Другим участником общества является третье лицо с долей участия в размере 51 % уставного капитала.

Истец указал, что 09.07.2021 при ознакомлении с находящимся в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы делом N А40-204356/20-9-351"Б" о признании несостоятельным (банкротом) ответчика по заявлению ООО "Производственно-Строительный Комплекс-5" ему стало известно, что в материалы дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.06.2021, представлена копия протокола N 1/2020 от 27.11.2020 внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: Об избрании председательствующего на общем собрании участников общества. О способе подтверждения принятия решения на общем собрании участников общества. О добровольной ликвидации общества. О назначении ликвидатора. Определение порядка и сроков ликвидации.

Согласно содержанию протокола, от имени участника общества Максимова А.А. в общем собрании принял участие его представитель Ишутин И.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2018.

Вместе с тем, истец считает принятые на данном общем собрании решения недействительными ввиду нарушения порядка его созыва и проведения общего собрания.

Как утверждает истец, он не был уведомлен о проведении общего собрания и до 09.07.2021 не обладал сведениями о принятых на собрании решениях. На общем собрании Максимов А.А. не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал.

При этом истец утверждает, что его представитель Ишутин И.И., принимавший участие в общем собрании участников общества от имени истца, действовал в противоречии с интересами истца, не уведомил истца о проведении общего собрания, чем нарушил права и законные интересы Максимова А.А.

Истцом после 09.07.2021, по результатам ознакомления с протоколом общего собрания общества от 27.11.2020, нотариально удостоверенным распоряжением от 14.07.2021 отозвана доверенность, выданная Максимовым А.А. 26.10.2018 представителю Ишутину И.И., принимавшему участие в проведении внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 27.11.2020, со ссылкой на то, что лица, перечисленные в ней в качестве поверенных, злоупотребляя предоставленными им полномочиями, распорядились последними во вред интересам доверителя.

На внеочередном общем собрании участников общества от 27.11.2020 было принято решение о добровольной ликвидации общества.

Вместе с тем, с 03.11.2020 в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-204356/20 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Как указал истец, принятие решения участниками общества о его добровольной ликвидации уже после того, как возбуждено дело о банкротстве должника, противоречит принципу добросовестности и является противоправным, поскольку общество заранее имело своей целью в последующем обратиться в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела N А40-204356/20-9-351 "Б" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Указанное обстоятельство, по мнению истца, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов общества.

Учитывая изложенное, Максимов А.А. полагает, что принятые на общем собрании участников общества от 27.11.2020 решения ничтожны как противоречащие основам правопорядка и нравственности (подпункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Максимовым А.А. заявлены требования о признании недействительными решений, принятых 27.11.2020 по вопросам 3-5 повестки дня на внеочередном общем собрании участников общества, оформленных протоколом N 1/2020: о добровольной ликвидации ответчика о назначении ликвидатора, определение порядка и сроков ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, пункту 9.3.6 Устава общества решение по вопросам о реорганизации или ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии и утверждению ликвидационных балансов относятся к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 109 Постановления N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 27.11.2020.

Как установил суд первой инстанции, истец был заблаговременно проинформирован о проведении собрания с вышеуказанной повесткой дня, уведомлением единоличного исполнительного органа ответчика, что подтверждается соответствующими квитанциями Почта России от 17.10.2020 с описью вложения, письмом от 03.11.2020, а также нарочным письменным уведомлением о проведении внеочередного общего собрания, подписанным представителем истца по нотариальной доверенности от 26.10.2018 - Ишутиным И.И., что подтверждается уведомлением ООО "Стройгазсервис" от 24.10.2020.

При этом, как указано ранее и следует из материалов дела, истец принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня через своего уполномоченного представителя Ишутина И.И.

В соответствии с пунктом 9.3.6 Устава общества участники вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие полномочия.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Устава общества, учитывая положения пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), суд первой инстанции указал, что в ходе проведения внеочередного общего собрания общества полномочия Ишутина И.И. на участие в общем собрании были проверены и основывались на нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2018, выданной истцом.

Полномочия представителя истца, принимавшего участие в собрании, не вызвали сомнения, при этом доверенность не была отозвана на момент принятия решения.

Каких-либо ограничений на участие в общем собрании участников общества через представителя ни положения Устава ответчика, ни нормы действующего законодательства не содержат.

Последующий отзыв истцом доверенности, выданной Ишутину И.И., сам по себе не свидетельствует о нарушении права истца на участие в общем собрании от 27.11.2020, поскольку на момент проведения указанного собрания доверенность являлась действующей и не была отозвана.

Доводы истца о злоупотреблении Ишутиным И.И. правом, голосовании по вопросам повестки дня общего собрания от 27 ноября 2020 года вразрез с интересами самого истца, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом наличия на момент принятия оспариваемых в рамках настоящего дела решений общего собрания у представителя истца необходимых полномочий, предоставляющих представителю право голосовать по вопросам повестки дня, само по себе несогласие истца с голосованием представителя на рассматриваемом собрании не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Приложенные к отзыву истца на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Стройгазсервис" N 5333/1-СГС от 15.10.2020, почтовая квитанция от 24.10.2020, опись вложений в ценное письмо от 24.10.2020 о направлении в адрес ответчика заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не опровергают фактов надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания участников ответчика, состоявшегося 27.11.2020.

Вышеуказанные документы не являются подтверждением нарушения порядка созыва и проведения рассматриваемого общего собрания.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов указал, что решение о ликвидации принято в целях перехода на упрощенный порядок рассмотрения заявления о банкротстве ликвидируемого должника, поскольку решение о ликвидации принято после возбуждения дела о банкротстве, что является злоупотреблением правом.

Между тем, указанное обстоятельство в отношении истца также не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания участников ответчика от 27.11.2020 недействительным.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-204356/20 о несостоятельности (банкротстве) ответчика определение Арбитражного суда города Москвы о переходе на упрощенный порядок рассмотрения заявления о банкротстве ликвидируемого должника оставлено без изменения. Каких-либо признаков злоупотребления правом, связанным с переходом на упрощенный порядок, судом не установлено.

Доводы истца о том, что принятие общим собранием участников ответчика от 27.11.2020 решения о ликвидации общества имело целью рассмотрение дела о банкротстве ответчика по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, отклонены апелляционной коллегией как не основанные на каких-либо доказательствах.

Доводы АО "КРОКУС" со ссылкой на пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности, являются предметом самостоятельного искового требования данного лица и подлежат оценке в деле N А40- 205163/2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд указал, что истец был надлежащим образом извещен обществом о проведении общего собрания путем направления ему соответствующего уведомления. На собрании находился уполномоченный представитель истца, который голосовал по вопросам повестки дня. Представителя на момент проведения собрания обладал необходимыми полномочиями на голосование по вопросам повестки дня от имени истца. Доверенность представителя истца на дату проведения собрания являлась действующей и отозвана не была.

Соответственно, срок исковой давности истек 27.01.2021.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-159331/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова