Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-33089/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-290989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Пяткин А.С., доверенность от 10.01.2022,

от главы КФХ Сазонова А.В. - Семенова С.Ю., доверенность от 12.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП КФХ Сазонова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по заявлению о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 72 082 349 руб. в пользу Сазонова А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "Нефтегазстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 72 082 349 руб. в пользу Сазонова А.В., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП КФХ Сазонов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ИФНС России N 36 по городу Москве на кассационную жалобу ИП КФХ Сазонова А.В.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование заявления ссылается, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в период с 11.08.2017 по 14.09.2018 в сумме 72 032 349,20 руб. в счет выдачи займов и оплаты простых векселей.

Конкурсный управляющий указывал на то, что сделка является мнимой, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактически представляет собой вывод быстроликвидного актива из конкурсной массы, экономическая целесообразность заключения вышеперечисленных договоров займа отсутствовала.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлении N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.11.2019, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 11.08.2017 по 14.09.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды признали доказанным факт того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем имеются основания их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, указали суды, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде вывода денежных средств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено наличие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения указанных операции, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 551 178 778,97 руб., из них по основному долгу: 395 042 022,91 руб. Основными кредиторами должника являются:

- ООО "Нордкомплекс" в размере 26 758 356,67 руб. (25 987 492,80 руб. - основной долг). Задолженность в размере 16 260 246,85 руб. основана на решении Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40- 146301/2019 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2017 N 53/УС-КУС-2017;

- ООО "Газпром Бурение" в размере 56 909 448,28 руб. основного долга. Задолженность основана на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-315154/2019 о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 06/С-253- 2014-3 12/14;

- Инспекция ФНС России N 36 по городу Москве в размере 352 629 022,05 руб. (248 280 068,94 руб. - основной долг); задолженность в размере 182 885 335,32 руб. образована в результате сдачи 28.02.2020 должником за 4 квартал 2018 налоговой декларации по НДС.

Кроме того, указали суды, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.; в период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному вывод о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки у ООО "Нефтегазстрой" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Кроме того, судами также установлено, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды установили, что контрагент обладает фактической аффилированностью также в связи с тем, что указанным лицом получены денежные средства на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что возможно лишь при условии доверительных отношений.

Так, денежные средства по договорам займа (N 10-08 от 09.08.2017, N 16-08 от 15.08.2017, N 11-09 от 11.09.2017, N 12-09 от 12.09.2017, N 10-05 от 10.05.2018, N 14-09 от 14.09.2018) в общей сумме 28 150 000 руб. предоставлены ответчику со значительной рассрочкой, которая составляет 3 года.

Должник выдавал новые займы, не дожидаясь возврата ранее выданных, при этом договоры займа не предусматривали условий об обеспечении исполнения обязательств в виде залога до надлежащего исполнения покупателем обязательств.

Суд обратили внимание и на то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО "Нефтегазстрой" является строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД: 41.2).

Суды указали, что ответчик в качестве подтверждения возврата суммы займа предоставил простые векселя, векселедателем по которым является должник.

Векселем является ценная бумага, оформленная по строго установленной форме, дающая право лицу, которому вексель передан (векселедержателю), на получение от должника оговоренной в векселе суммы.

Простые векселя, которые пошли в зачет по договорам займа, изначально выдавались ООО "Абсолют-Инвест" и ООО "Строй-Опт".

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Положением о простом и переводном векселе 1937.

Согласно пункту 16 главы 2 Положения о простом и переводном векселе все права держателя векселя при именном индоссаменте определяются непрерывной цепочкой индоссаментов.

В данном случае на обороте векселя должна прослеживаться непрерывная цепочка индоссаментов, в результате чего фиксируется факт перехода векселя от предшествующего векселедержателя к новому векселедержателю.

Индоссамент векселя - передаточная надпись на векселе, по которой все права по нему передаются другому лицу. Как правило, индоссамент размещается на оборотной стороне векселя или на дополнительном листе - аллонже. Лицо, подписавшее индоссамент, называется индоссантом.

На обратной стороне простых векселей, изначальным векселедержателем по которым являлось ООО "Абсолют-Инвест", индоссамент о передаче векселя ответчику отсутствует.

При этом на лицевой стороне указанных векселей имеется отметка "ПОГАШЕНО".

Судами констатировано, что стороны по акту приему-передаче векселей от 30.11.2017 на сумму 22 022 186,41 руб. приняли к зачету уже погашенные векселя, то есть акт приема-передачи векселей от 30.11.2017 является ничтожной сделкой, поскольку фактически обязательства сторон друг перед другом не погашены.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что сделка по перечислению денежных средств в пользу Сазонова А.В. является безвозмездной, денежные средства до настоящего времени не возвращены, а представленные Сазоновым А.В. документы не подтверждают реальность произведенного зачета, а свидетельствуют исключительно о недобросовестности сторон сделки.

Суд констатировали, что Сазонов А.В. не является законным векседержателем, поскольку на оборотной стороне векселей не имеется записи об их передаче в пользу ответчика, что также подтверждает тот факт, что векселя не передавались от ООО "СтройОпт", ООО "Абсолют Инвест" в пользу Сазонова А.В.

Фактическая аффилированность Сазонова А.К. к ООО "Нефтегазстрой" подтверждается также банковской выпиской ответчика, который имеет взаимоотношения с бывшим генеральным директором должника Вакориным О.В.

Так, Инспекцией установлено, что 15.03.2017 и 15.05.2017 Сазоновым А.В. были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа: возврат займа по договору б/н от 20.08.2014.

Суды пришли к верному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий бывшего генерального директора должника Вакорина О.В. и ответчика Сазонова А.В. по выводу денежных средств из конкурсной массы должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 сделки с указанным лицом признаны недействительными по основаниям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрагент обладает фактической аффилированностью в связи с тем, что указанным лицом получены денежные средства на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и в отсутствие встречного предоставления.

Предоставление займов и прочих видов кредита не относится к деятельности должника.

Таким образом, как установлено судами, ответчик, как являющийся аффилированным по отношению должнику лицом, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Судами констатировано, что в настоящем случае имел место фактический вывод контролирующими должника лицами в преддверии банкротства из конкурсной массы ООО "Нефтегазстрой" денежных средств в размере 72 032 349, 20 руб. в пользу "дружественного лица", что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов, в частности уполномоченному органу как мажоритарному кредитору, следовательно, федеральному бюджету.

Также суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком доказательства возврата заемных денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суды исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, поскольку в данном случае, исходя из обстоятельств совершения оспоренных платежей, при искусственном создании формального основания для получения денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик не преследовал достижения заявленной правовой цели сделок, понимая заведомую противоправность своих действий по выводу активов должника, за счет совершения спорных сделок извлекали выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения в нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ИП КФХ Сазонова А.В. рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-290989/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-290989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-290989/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова