Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2005 г. N А08-418/05-7 Поскольку расчеты за выполненные работы осуществлялись в рамках заключенных агентских договоров, предметом которых и является заключение договоров со строительными организациями для последующего строительства и ремонта, реконструкции зданий и сооружений по поручению и за их счет, выводы суда о том, что данные правоотношения являются инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, необоснованны. Дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 декабря 2005 г. N А08-418/05-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2006 г. N А08-418/05-7-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на решение от 15.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-418/05-7, установил:

ЗАО "К" (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 3123-02/24-1-25дсп от 11.01.2005 года в части доначисления обществу 366253 руб. налога на прибыль за 2003 г.; 42611 руб. пени по этому налогу; 73250 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом дополнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании налоговых санкций с ЗАО "К" за нарушение налогового законодательства, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79207 руб.: НДС - 495 руб.; налог на прибыль -78712 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2005 года заявление ЗАО "К" удовлетворено. Встречное заявление удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО "К" в доход бюджета штраф в сумме 5957 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за август и декабрь 2003 года 5461 руб. и по НДС за 2003 год 495 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы налогового органа, отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду в период с 15.09.2004 года по 11.10.2004 года провела выездную налоговую проверку ЗАО "К" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за налоговый период с 11.03.2003 года по 31.12.2003 года, о чем составила акт проверки от 09.12.2004.

11.01.2003 г. руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении ЗАО "К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением Обществу доначислены: 2471 руб. НДС за август, декабрь 2003 года, 1000 руб. пени по этому налогу, 496 руб. штрафа; 393561 руб. налога на прибыль за 2003 год, 46300 руб. пени по этому налогу, 78712 руб. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого акта в части доначисления 366253 руб. суммы налога на прибыль за 2003 год, 42611 руб. пени по этому налогу, 73251 руб. штрафа.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2003 год в оспариваемой сумме явился факт включения ЗАО "К" процентов начисленных и выплаченных банку по кредитному договору N 4465 от 28.10.2003 года в сумме 1526052 руб. в состав внереализационных расходов, при этом заемные средства были использованы для расчетов с подрядчиками.

Согласно материалам дела, ЗАО "К" (Агент) заключены агентские договоры с ООО "Птицефабрика "А" (Принципал) N 26/1 от 30.09.2003 года, ООО "Птицефабрика "Н" (Принципал) N 26/2от 30.09.2003 года, ООО "Птицефабрика "Р" (Принципал) N 26/05 от 30.09.2003 года, согласно которым, Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет Принципалов заключать договоры со строительными организациями для последующего строительства, ремонта и реконструкции зданий и сооружений Принципалов.

Во исполнение агентских договоров ЗАО "К" (заказчик) от своего имени заключил с фирмой "БИРО" (подрядчик) контракт от 10.09.2003 года, предметом которого являлось выполнение подрядчиком и субподрядчиками всего объема работ по строительству и реконструкции птицефабрик (приложение N 14 к контракту). Цена контракта 16316997 долл. США, в том числе НДС 2719499,5 долл. США.

Для оплаты фирме "БИРО" аванса в размере 15% Обществом был заключен кредитный договор N 4465 от 28.10.2003 года с ЗАО АКБ "ПСБ" о предоставлении кредита в размере 2447550 долл. США.

Начисленные и выплаченные банку проценты по кредитному договору в размере 1526052 руб. Общество включило в 2003 году для целей налогообложения прибыли во внереализационные расходы.

Решая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности включения Обществом в состав внереализованных расходов процентов по кредиту.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы налоговой ответственности.

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с условиями агентских договоров, в срок не позднее 10 банковских дней со дня принятия принципалом отчета об исполнении поручения, Принципал перечисляет на расчетный счет Агента сумму агентского вознаграждения, а также сумму НДС и документально подтвержденные расходы, понесенные Агентом в связи с выполнением условий настоящего договора (пункт 4.2). Принципал не обязан компенсировать дополнительные расходы Агента, возникающие во исполнение обязательств Агента по договору, кроме указанного в пункте 4.1 вознаграждения (пункт 4.3 согласно дополнительным соглашениям к агентским договорам).

С учетом указанных пунктов агентских договоров затраты, понесенные Агентом за Принципала, будут возмещены последним, за исключением дополнительных расходов Агента, которые в данном случае не конкретизированы сторонами. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей правовой оценки.

На основании п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения прибыли, расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенных договоров.

Также судом не учтено, что суммы, предъявленные ЗАО "К" Принципалам для оплаты стоимости строительных работ, включают стоимость услуг посредника в строительстве, что подтверждается счетами-фактурами, которые отражены в бухгалтерском учете Общества на счете 90.1 "Услуги посредника в строительстве". Расчеты за выполненные работы на птицефабриках осуществлялись в рамках заключенных агентских договоров, предметом которых и является заключение договоров со строительными организациями для последующего строительства и ремонта, реконструкции зданий и сооружений птицефабрик по поручению и за их счет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что данные правоотношения являются инвестиционной деятельностью в рамках ФЗ от 25.02.1999 года N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" необоснованны.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение и постановление суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 15.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-418/05-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.