Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10542/22 по делу N А40-179551/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-179551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Ткачук Н.А., по доверенности от 30.12.2021 N 273

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-179551/2021

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "М.ПРОГРЕСС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Очаково"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "М.Прогресс" (далее - ГУП "М.Прогресс", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 27.05.2021 N MFC-0558/2020-949466-1, 2, 3 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, ипотеки; об обязании осуществить на основании документов, представленных с заявлением от 10.12.2020 N MFC-0558/2020-949466-1,2,3, государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Очаково" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015002:7575, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 3А, и ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Очаково".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление ГУП "М.Прогресс" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в соответствии со сведениями, переданными ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в составе информационного ресурса в электронном виде по состоянию на 09.03.2011, изменилось описание объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: Москва, ул. Матросова, д. 3А, в том числе изменена площадь объекта, которая составляет 223 кв. м (кадастровый номер 77:07:0015002:1238), изменение произошло в результате осуществления реконструкции объекта, разрешение на возведение (реконструкцию) строения не предъявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении ГУП "М.Прогресс" ранее находилось нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0015002:7575, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 3А (далее - объект). Объект учтен в ЕГРН с площадью 200,4 кв.м.

Между ГУП "М.Прогресс" (предприятие) и ООО "Очаково" заключен договор купли-продажи от 02.12.2020 N ГП-П-00172/20, по условиям которого предприятие обязалось передать объект в собственность ООО "Очаково".

ГУП "М.Прогресс" и Общество обратились в Управление с заявлением от 10.12.2020 N MFC-0558/2020-949466-1, 2, 3 о государственной регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона в связи с совершенной сделкой в отношении объекта.

Решением, оформленным уведомлением от 27.05.2021 N MFC-0558/2020-949466-1, 2, 3 Управление отказало в государственной регистрации права собственности. В качестве основания для отказа Управление указало, что согласно сведениям, внесенным в кадастр недвижимости ЕГРН, в соответствии со сведениями, переданными ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в составе информационного ресурса в электронном виде по состоянию на 09.03.2011, изменилось описание объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: Москва, ул. Матросова, д. 3А, в том числе изменена площадь объекта, которая составляет 223 кв.м (кадастровый номер 77:07:0015002:1238), изменение произошло в результате осуществления реконструкции объекта, разрешение на возведение (реконструкцию) строения не предъявлено. Документы в установленном законом порядке для внесения соответствующих изменений не представлены.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судами при рассмотрении дела приняты во внимание пояснения предприятия о том, что ЕГРН содержит сведения о трех объектах недвижимости, классифицированных в качестве зданий, расположенных по адресу: ул.Матросова, д. 3А, а именно:

- помещение площадью 200,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015002:7575 (объект) (собственность города Москвы N 77-77-07/024/2008-853 от 04.06.2008; хозяйственное ведение предприятия N 77:77:0015002:7575/007/2018-2 от 04.04.2018; аренда ООО "Очаково" 77-77-07/078/2009-749 от 09.10.2009); назначение - нежилое здание; особые отметки: сведения о назначении имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные".

При этом сведения о ранее учтенном нежилом здании были внесены в реестр на основании учетно-технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 2008 года и переданы в государственный кадастр недвижимости из Росреестра в 2017 году.

- помещение площадью 223 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015002:1238 (далее-здание 1238). В ЕГРН внесены особые отметки: "Сведения необходимые для заполнения раздела 2 (Сведения о зарегистрированных правах) отсутствуют". Согласно ЕГРН: инвентарный номер 45:268:002:000070840, в здании расположен объект с кадастровым номером 77:07:0015002:7065 (сведений об иных объектах, входящих в состав здания ЕГРН не содержит).

Данные об объекте внесены в ЕГРН на основании документов технического учета, выданных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 09.03.2011.

- помещение площадью 223,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015002:1051 (далее - Здание 1051). В ЕГРН внесены особые отметки: "Сведения необходимые для заполнения раздела 2 (Сведения о зарегистрированных правах) отсутствуют". Объект недвижимости снят с кадастрового учета 18.03.2020. Данные об объекте переданы ГУП МосгорБТИ по состоянию на 07.03.2007.

Как указано заявителем, троекратный кадастровый учет здания по адресу: ул. Матросова, д. 3А, вызван множественным направлением сведений о здании как о ранее учтенном объекте недвижимости в разных его конфигурациях организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации во исполнение частей 1 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом помимо упомянутых сведений ЕГРН содержит сведения о помещении площадью 22,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015002:7065 (далее - помещение 7065), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 3А, которое находится в пределах здания 1238. Помещение 7065 находится в собственности города Москвы и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. В состав помещения 7065 не входят комнаты объекта, а сумма площадей объекта (200,4 кв.м) и помещения 7065 (22,6 кв.м) составляет 223 кв.м и равна площади здания 1238.

Соотношение комнат объекта и помещения 7065 к зданию в целом видно в учетно-технической документации, представленной в материалы дела. Из этой документации усматривается, что работы по предполагаемой Управлением реконструкции не затрагивают объект, а касаются только помещения 7065.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 18, 21, 26, 27, 29, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что сведения о конфигурации и площади объекта, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют конфигурации и площади объекта, указанным в документах, составленных по сделке, а также учитывая, что объект с момента внесения сведений о нем в ЕГРН не претерпел изменений (технические характеристики объекта внесены в ЕГРН при регистрации права собственности города Москвы на основании учетно-технической документации от 2008 года, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", внесенные в ЕГРН сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные"), суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации испрашиваемых действий, поскольку у Управления имелись достаточные сведения, содержащие описание объекта.

Кроме того, судами отмечено, что объект не признан в установленном порядке самовольной постройкой, тогда как при отсутствии в рассматриваемом случае судебного акта о признании объекта самовольной постройкой наличие у Управления сведений о признаках самовольной постройки не может служить основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-179551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова