Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10141/22 по делу N А40-47585/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-47585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не яв.

от ответчика - Баркова О.А. д. от 25.22.2020

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года

по иску АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 421 007 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города от 22.10.2021 по делу N А40-47585/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" по итогам закрытого электронного аукциона 15.02.2019 заключен государственный контракт N 94/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку изделий из нержавеющей стали для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году.

На основании п. 3.2.2 контракта поставщик 31.05.2019 доставил грузополучателю - в/ч 57229 сотейники в количестве 187 штук стоимостью 402 493,19 рублей, по товарной накладной N ЦБ-179 от 28.05.2019. Качество товара при поставке подтверждено сертификатом соответствия и декларацией соответствия.

Товар не был принят грузополучателем по качеству на основании заключения комиссии в/ч 57229 (письмо N 336 от 07.06.2019) и экспертного заключения N 147-08/193 от 07.08.2019 (далее - экспертное заключение), что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 3 ноября 2020 года, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза в Союзе "Рузская торгово-промышленная палата" с участием эксперта Виноградова А.Д.

По итогам ее проведения в суд поступило экспертное заключение N 02/2020-СЭ, согласно которому "несоответствий товара, а именно параметра толщина второй ручки сотейника требованиям контракта, включая действующих в РФ стандартов и чертежей завода-изготовителя, не выявлено", "несоответствий влияния на потребительские свойства поставленных по контракту сотейников не выявлено". Таким образом, экспертом не выявлены несоответствия товара (сотейники), в частности параметра "толщина второй ручки сотейника" требованиям контракта, включая требования действующих в РФ стандартов и чертежей завода-изготовителя, а также не выявлено влияние несоответствий на потребительские свойства поставленных по контракту сотейников.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. С учетом изложенного, поставленный товар является качественным и соответствующим требованиям государственного контракта, а исковые требования - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального права, на которые указывает ответчик, судом допущено не было. Указанные ответчиком нормы ФЗ-44 от 05.04.2013 (далее - Закон о контрактной системе): ст. ст. 33, 34, 66 не регулируют установление допусков (отклонений), которые разрешаются действующей на товар нормативно-технической документацией, в том числе документацией изготовителя. По указанной причине суд правомерно применил к спорным правоотношениям п. 5.1 контракта, сформулированный самим ответчиком при размещении закупки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-47585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин