Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-7786/22 по делу N А40-169512/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-169512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Аврам Д.Н. дов. от 06.04.2022 N 1/10/02146

от ответчика - Овчинникова К.О. дов. от 12.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2022 года,

по иску Федерального агентства по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству

к Акционерному обществу "Главзарубежстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о признании контракта действующим,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее - Россотрудничество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главзарубежстрой" (далее - АО "Главзарубежстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 145 834,69 доллара США, неотработанного аванса в размере 441 118,69 долларов США, штрафа в размере 141 300 долларов США.

АО "Главзарубежстрой" заявило встречное исковое заявление о признании незаконным решения Россотрудничества от 04.06.2021 N 2/01/03549 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и признании контракта действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, Россотрудничество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и АО "Главзарубежстрой" был заключен государственный контракт от 16.11.2018 N 018/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания представительства Россотрудничества - Российского центра науки и культуры (РЦНК) в Тунисской Республике (г. Тунис).

Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по капитальному ремонту здания РЦНК в Тунисской Республике в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией, и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 2 826 000 долларов США.

Свои обязательства по контракту ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, 04.06.2021 истцом, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

21.06.2021 контракт был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы от 02.07.2021 по делу N 21/44/104/266 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях проверки качества и объемов работ, выполненных ответчиком по контракту, а также в целях определения состояния здания Российского центра науки и культуры в Тунисе (далее - РЦНК), Россотрудничество заключило государственный контракт от 30.12.2020 N 09/2020 с экспертной организацией - ООО "Технострой-XXI век" на оказание услуг на проведение комплексной строительно-технической экспертизы с обследованием технического состояния и проверкой объемов и качества выполненных работ в здании РЦНК.

Как следует из выводов экспертизы стоимость работ, оплаченных по актам формы КС-2, КС-3 составляет - 1 843 456,33 долларов США (в т.ч. остаток аванса - 52 646,85 долларов США). Из них стоимость фактически выполненных работ составляет 1 402 337,64 долларов США. В том числе стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, дефектами, отступлениями от требований нормативно-технической документации и недоделками составляет - 72 826,31 долларов США. Стоимость устранения выявленных дефектов 73 008,38 долларов США. Стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет 441 118,69 долларов США.

Исходя из выводов экспертизы, ненадлежащим исполнением контракта истцу причинены убытки, объемы сданных и оплаченных работ произведены с существенным завышением сметной стоимости, установлены факты сдачи ответчиком невыполненных работ, по которым впоследствии была произведена оплата, а также получение подрядчиком неосновательного обогащения в виде аванса на приобретение оборудования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 8.4. государственного контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 141 300 долларов США.

На основании пункта 8.4 государственного контракта истцом начислен штраф в размере 141 300 долларов США.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования заявлены истцом по актам о приемке выполненных работ N N 1-14; вместе с тем, акты о приемке выполненных работ NN 1-14 подписаны обеими сторонами договора без замечаний, что свидетельствует о принятии заказчиком указанного объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.6.4 контракта при отсутствии замечаний к работам и представленным документам заказчик подписывает в течение 10 (десяти) рабочих дней акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сдачи-приемки, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работа по этапу считается принятой после подписания заказчиком, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта сдачи-приемки, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Представленное истцом заявление ООО "Технострой-ХХ1" оценено судом критически, поскольку является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесс и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо консультацией специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно признано судом надлежащим доказательством, объективно подтверждающим некорректность выставленных счетов по договору.

Пунктом 15.1 государственного контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При этом, до принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 15.2. контракта).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 405, 406, 717, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков и неотработанного аванса, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки не являются явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки путем визуальной проверки. Судами установлен факт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний, что подтверждено двусторонними актами, что свидетельствует о наличии всех выполненных работ на момент приемки и о соответствии фактического объема работ заявленному.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что работы выполнены в меньшем объеме, установив, что недостатки, указанные истцом, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ при обычном способе приемки. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Суды указали, что работы по рассматриваемым в рамках настоящего спора актам о приемке выполненных работ N N 1-14 выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Нарушения сроков выполнения работ по контракту со стороны ответчика отсутствует, поскольку работы по контракту приостановлены самим государственным заказчиком Россотрудничество и по вине государственного заказчика, а именно в связи с аварийным состоянием балок и перекрытия 3-го этажа и не разработкой (не составлением и не выдачей в производство работ) соответствующей надлежащей проектно-сметной документацией по контракту, которая бы при выполнении работ по контракту обеспечивала бы распределение нагрузок балок перекрытия в осях 12-15 на строительном объекте, в том числе предусматривала бы в себе мероприятия по усилению указанных балок

Установив, что приостановление работ по контракту было вызвано винновыми действиями государственного заказчика по невыполнению обеспечения исполнения контракта (ст. ст. 405, 406, 719 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств. Односторонний отказ Россотрудничества от исполнения договоров имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса. В соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства заказчик воспользовался правом на отказ от исполнения контракта в период до сдачи подрядчиком в полном объеме результата работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам провести судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-169512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина