Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-8930/16 по делу N А41-69192/2013

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-69192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России N 7 по Московской области - Оганесян Ю.В., доверенность от 18.05.2022,

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по заявлению ИФНС России N 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 043 911 руб. 40 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Баскаков Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Гришин Иван Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 043 911 руб. 40 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на наличие у должника задолженности по требованиям N 21112 от 12.03.2013 сроком исполнения до 01.04.2013, N 70257 от 23.07.2012 сроком исполнения до 10.08.2012, N 221619 от 09.07.2013 сроком исполнения до 29.07.2013, N83857 от 12.11.2012 сроком исполнения до 30.11.2012, N 221541 от 05.06.2013 сроком исполнения до 26.06.2013.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования налогового органа в реестр, учли разъяснения пунктов 2 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указав, что поскольку в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности не были приняты установленные законом меры принудительного взыскания, срок давности взыскания задолженности в судебном порядке истек.

В силу разъяснений п. 11 Обзора срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В настоящем случае суды исходили из того, что поскольку налоговым органом не представлены доказательства принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств (выставления инкассового поручения в банк), доказательства направления в службу судебных приставов решений принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика и возбуждения исполнительного производства, шестимесячный срок на принудительное взыскание после истечения срока исполнения требования на момент введения процедуры наблюдения истек.

При этом учтено судами и то, что заявление направлено в суд 09.06.2021.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А41-69192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова