Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-23661/20 по делу N А40-164878/2019

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-164878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кобылянкого В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабитов Д.М. по доверенности от 06 мая 2022 года,

от ответчика: Шутенко В.В. по доверенности от 11 ноября 2020 года,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия оздоровлению молодежи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-164878/19,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ИКМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия оздоровлению молодежи" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - ОАО "ИКМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия оздоровлению молодежи" (далее - ООО "ЦСОМ", ответчик) о взыскании 789 200 руб. задолженности и 424 589 руб. 60 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 11 января 2016 года N 598-ОУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 200 руб. долга и 19 986 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам истца о том, что на момент совершения взаимозачета между истцом и ответчиком от 30 июня 2018 года, у истца имелись неисполненные обязательства, относящиеся к категории текущих платежей, равно как и обязательства перед ответчиком, на прекращение которых был направлен зачет, потому все указанные обязательства подлежали установлению в реестре текущих платежей и удовлетворению в порядке календарной очередности. Кроме того, суды, установив, что сторонами был также заключен договор на оказание услуг по организации питания N 01/09/2017 от 01 сентября 2017 года и по данному договору ответчик оказал истцу услуги за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года на сумму 791 000 руб., данная сумма не была оплачена истцом, не исследовали вопрос о праве ответчика уменьшить подлежащую уплате сумму арендной платы в счет оплаты по договору оказания услуг питания от 01 сентября 2017 года и сальдирования встречных требований.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 706 000 руб., пени в размере 371 403 руб. 20 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 739 200 руб. за период с 17 октября 2019 года по 05 октября 2020 года, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 706 000 руб. за период с 06 октября 2020 года по день оплаты суммы основного долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "ИКМА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 января 2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 598-ОУ в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

В случае просрочки оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню на всю просроченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 789 200 руб.

Судами установлено, что между сторонами был также заключён договор на оказание услуг по организации питания N 01/09/2017 от 01.09.2017, по которому ответчик оказал истцу услуги за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года на сумму 791 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 407, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 1, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 2, 10, 11, 13 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу А40-38632/15, согласно которому признан недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований, произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "ЦСОМ", оформленный актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 30 июня 2018 года, в результате чего применены последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО "ЦСОМ" перед ОАО "ИКМА" по договору аренды нежилого помещения от 11 января 2016 года N 598-ОУ в сумме 692 800 руб. и задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" по договору на оказание услуг по организации питания N 01/09/2017 от 01 сентября 2017 года в сумме 692 800 руб., приняв во внимание, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, так как зачёт встречных однородных требований, произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства, не произведен, при этом проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, указав, что истцом не учтён платёж ответчика на сумму 50 000 рублей платёжным поручением N 389 от 29.06.2017 г., а также, что на основании решения суда по настоящему делу ответчик оплатил задолженность на сумму 33 200 руб., доказательств возврата данной суммы ответчику истцом не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом выводов, принятых по обособленному спору в рамках дела N А40-38632/15, суды указали, что ответчик ошибочно отождествляет понятие зачета встречных однородных требований, предусмотренного положениями статьей 410 ГК РФ, и определение завершающей обязанности сторон по сделке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года N 305-ЭС19-17221 (2).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-164878/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия оздоровлению молодежи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский