Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-6445/22 по делу N А40-152666/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-152666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Гаврилюк О.С., дов. от 17.06.2019 N 545/232д, Ишутина Н.Ф., дов. от 12.05.2022 N 545/101-д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании 135 407 887 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 68 547 582 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 315 815 739 руб. 35 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, а также о расторжении государственного контракта от 11.03.2015 N 1517187303091050105010482/Р/1/8/0128/ГК-15-ДГОЗ (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от АО "ЦС "Звездочка" в материалы дела поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 11 марта 2015 г. N 1517187303091050105010482/Р/1/8/0128/ГК-15- ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2015 г. и плановый период (далее - Контракт).

Объем работ по сервисному обслуживанию и ремонту судов определяется на основании ведомости ремонтных работ (ВРР), составляемой Получателем. Виды ремонта и сервисного обслуживания, сроки выполнения работ по каждой позиции указываются в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту). При этом к каждому пункту Спецификации Исполнителем совместно с органами военного управления Северного флота оформляется Протокол согласования объемов работ (ПСОР), подписываемый Исполнителем, Получателем, ОВУ СФ и заместителем Командующего Северного флота по материально-техническому обеспечению и утверждаемый заказчиком по форме, установленной Приложением N 7 к Контракту (п.6.2 Контракта).

Цена контракта составляет 15 015 993 452,48 руб. (п. 4.1 Контракта).

В силу п.4.2 Контракта цена является ориентировочной и по каждой позиции спецификации изменяется на фиксированную после выполнения работ (далее - ВП) в соответствии с заключением 314 ВП МО РФ на фиксированную цену ВП по каждому ПСОР.

Для целей настоящего Контракта под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемой по фактически затратам исполнителя, с учетом единицы работ, определенной в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Контракта (п.4.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, после предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы; счета-фактуры; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ; технического акта сдачи-приемки выполненных работ; удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям Контракта; заключения ВП по цене работ по каждому ПСОР.

Пунктом 15.2 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: в 2015 г. - в срок до 31 декабря 2015 г.; в 2016 г. - в срок до 31 декабря 2016 г.; в 2017 г. в - срок до 30 сентября 2018 г. включительно.

Согласно пункту 8.16 Контракта датой завершения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе исполнения контракта Минобороны России было произведено авансирование ответчика в сумме 15 015 993 452,48 руб.

Исполнителем частично выполнены работы на общую сумму 14 142 579 920,81 руб., что подтверждается соответствующими техническими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями в период с 11 марта 2015 г. по 28 декабря 2018 г.

Минобороны России 27 марта 2020 г. было принято решение о расторжении Контракта, в связи с чем в адрес ответчика 21.05.2020 было направлено соответствующее уведомление с приложением Соглашения о расторжении Контракта, которое оставлено АО "ЦС "Звездочка" без удовлетворения. Как следует из Соглашения о расторжении, Контракт предлагалось расторгнуть на основании п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 3 февраля 2021 г. ответчиком частично работы не выполнены, просрочка выполнения обязательств составляет 1074 дня за период с 24 августа 2018 г. по 3 февраля 2021 г., истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.2 Контракта в общей сумме 135 407 887,66 руб.

Кроме того, Минобороны России потребовало от ответчика возвратить необработанный аванс в сумме 322 197 041,67 руб. и уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ответчиком во исполнение требования истца возвращены последнему денежные средства в размере 551 216 490 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 декабря 2020 г. N 85670 и от 11 июня 2021 г. N 85752.

Неисполнение АО "ЦС "Звездочка" требований заказчика по подписанию соглашения о расторжении договора, возврату неотработанного аванса в полном объеме, уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора платежным поручением от 25 августа 2021 г. N 85784 в адрес истца ответчиком также были возвращены денежные средства в сумме 253 649 459,59 руб., в связи с чем судом на основании ст.49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 68 547 582 руб. 08 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 328, 401, 450, 451, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, и признав мотивы отказа Минобороны России от подписания сводного акта сдачи-приемки N 9 от 27.12.2017 г. обоснованными, а непредоставление ответчиком документов, подтверждающих стоимость выполненных работ - существенным нарушением Контракта, являющимся основанием для его расторжения в судебном порядке, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем, суд округа не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Спор между сторонами возник в части возврата в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в сумме 68 547 582,08 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в адрес истца был направлен подписанный в одностороннем порядке Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 декабря 2017 г. N 9 на сумму 68 547 582,08 руб. с НДС (т.4 л.д.81-83), от подписания которого Минобороны России отказалось ввиду непредставления ответчиком Заключений 314 ВП Минобороны России по цене выполненных работ.

Поскольку в Технических актах, представленных ответчиком, отсутствует сумма, подтверждающая стоимость выполненных работ, заключения 314 ВП Минобороны России ответчиком не представлены, суды признали отказ Минобороны России в подписании акта правомерным, а факт выполнения ответчиком работ на сумму 68 547 582,08 руб. не подтвержденным надлежащими и допустимыми доказательствами.

Между тем, в настоящем случае отсутствие стоимости работ в указанных документах не может подтверждать либо опровергать факт выполнения работ по Контракту ответчиком.

Судами не учтено, что указанный сводный акт N 9 от 28 декабря 2017 г. сформирован на основании технических актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных получателями, руководителем военного представительства и заместителем Командующего Северным флотом по вооружению без замечаний, заверенные копии которых имеются в материалах дела (т.4 л.д.84-96). Данные акты содержат указание на то, что фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям Контракта, и в силу п.1.1.5 Контракта подтверждают окончательную приемку выполненных работ по Контракту в объеме ПСОР.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, указанных в сводном акте N 9 от 28.12.2017 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В случае, если результат выполненных исполнителем работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, то заказчик не может быть освобожден от оплаты работ (п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Ответчиком заявлено о выполнении работ на сумму 68 547 582,08 руб. со ссылками на ПСОРы, договоры с контрагентами, согласованную стоимость выполнения работ при подписании Контракта и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанную стоимость выполненных работ. При этом, невозможность предоставления ответчиком отчетных документов, подтверждающих фактически понесенные затраты, необходимые для получения Заключений 314 ВП Минобороны России по цене выполненных работ, обусловлена введенной процедурой банкротства в отношении соисполнителя работ, как указано в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.2 ст.66 АПК РФ).

Однако суд, признавая работы невыполненными и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 68 547 582,08 руб., несмотря на доводы ответчика, надлежащую оценку им не дал, а фактически уклонился от исследования вопроса о стоимости выполненных ответчиком работ, ограничившись констатацией факта несоблюдения АО "ЦС "Звездочка" порядка определения окончательной стоимости работ, предусмотренного разделом 10 Контракта.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении Контракта, суды сослались на позицию Минобороны России о том, что в ходе исполнения государственного Контракта стало очевидно, что выполнение работ в полном объеме невозможно, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий Контракта со стороны ответчика.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, при наличии в деле доказательств, подтверждающих выполнение работ АО "ЦС "Звездочка" по Контракту, и с учетом предусмотренных Контрактом встречных обязанностей заказчика по предоставлению исполнителю объектов сервисного обслуживания и ремонта, а также определению необходимого объема работ путем составления ВРР, суды не установили и не указали, выполнение каких работ и в каком объеме стало невозможным ввиду виновных действий (бездействия) ответчика до направления Минобороны России уведомления о расторжении Контракта в адрес исполнителя, влекущих причинение Заказчику значительного ущерба.

Также, удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании неустойки за период с 24.03.2018 по 03.02.2021, начисленной на стоимость выполненных с просрочкой и невыполненных ответчиком работ, суды не проверили факт полного или частичного выполнения ответчиком работ на сумму 873 413 531,67 руб. в период с 29.12.2018 по 03.02.2021, не дали оценку необходимости выполнения работ на указанную сумму, а именно наличия в спорный период переданных исполнителю объектов сервисного обслуживания и ремонта (корабли, суда, военная техника) с определением в установленном Контрактом порядке объема подлежащих выполнению работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял, что выполнил все заказанные по Контракту работы в полном объеме до декабря 2018 года включительно, представил контррасчет неустойки. Однако данные доводы ответчика остались без судебной проверки и оценки. Суды, взыскивая неустойку, не установили, какие обязательства фактически не были исполнены ответчиком в заявленный в иске период.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 315 815 739,35 руб., суды также не учли, что согласно п.10.11 Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 31 декабря 2018 г. он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса подлежат уплате Исполнителем в случае невыполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом в срок до 31 декабря 2018 г.

Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 315 815 739,35 руб. начислены за период с 29.12.2016 по 22.10.2021 на неотработанный аванс в сумме 873 413 531,67 руб. с последующим уменьшением базы для начисления процентов с учетом возвратов сумм аванса в добровольном порядке ответчиком.

Однако также, как и при рассмотрении требования о взыскании неустойки, судом не дана оценка необходимости выполнения работ на указанную сумму аванса, а именно наличия в спорный период переданных исполнителю объектов сервисного обслуживания и ремонта (корабли, суда, военная техника) с определением в установленном Контрактом порядке объема подлежащих выполнению работ. Выводы судами сделаны без учета доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по акту N 9 от 28.12.2017.

При этом без внимания и оценки судов оставлены доводы ответчика о том, что сумма, на которую начислены проценты, не является неотработанным или излишне выплаченным авансом, поскольку работы к выполнению на данную сумму истцом не заявлялись, а спорная сумма является следствием высвобождения денежных средств по результатам перевода цены из ориентировочной в фиксированную.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора фактически судами не установлены объем и стоимость выполненных ответчиком работ по Контракту, не исследовано наличие существенных нарушений условий Контракта ответчиком, а также надлежащим образом не определены объем и стоимость неисполненных в срок обязательств для верного определения суммы подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, вывод судов, признавших факт неисполнения ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме, влекущий за собой расторжение Контракта в судебном порядке, взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, недостаточно обоснованы, а данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании. Удовлетворение иска в полном объеме суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судами, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения (установления) стоимости выполненных ответчиком спорных работ и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-152666/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба