Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10770/22 по делу N А40-153025/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-153025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО Банк "ВПБ" - Хвостиков В.В., по доверенности от 13.04.2022

от МИФНС N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А., по доверенности от 11.10.2021 N 07-17/079053

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-153025/2021

по иску акционерного общества "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.03.2021 N 13336, действия по внесению записи от 17.06.2021 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда", должник) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, и указывает, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности на удовлетворение своих требований за счет имущества самого Должника; судом первой инстанции сделан вывод о законности обжалуемого решения Инспекции без проверки оснований вынесения такого решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 13336 о предстоящем исключении ООО "Легенда" (ОГРН: 1117746273260, ИНН: 7723794968) из ЕГРЮЛ.

03.03.2021 МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2217701583889 в отношении ООО "Легенда" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Сведения о принятии МИФНС России N 46 по г. Москве названного выше решения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 8(827) от 03.03.2021/16664.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Легенда".

Поскольку в установленный срок заявления по форме от заинтересованных лиц в отношении ООО "Легенда" не поступили, 17.06.2021 МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217705194639 об исключении ООО "Легенда" из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по адресу.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 02.10.2019 окончено исполнительное производство N 155374/19/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 017679248, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Поскольку решение налогового органа об исключении ООО "Легенда" из ЕГРЮЛ лишает заявителя возможности взыскать задолженность с общества путем принудительного исполнения судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125014/2017, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), исходя из того, что условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, установив, что 01.03.2021 было принято решение N 13336 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества, в связи с наличием в реестре сведений об адресе указанного общества, в отношении которых 03.03.2021 внесена запись ГРН 2217701583889 об их недостоверности, учитывая, что указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" и в течение трех месяцев после публикации указанных сведений в Инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Легенда" не поступало, признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение принято Инспекцией в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о законности обжалуемого решения Инспекции без проверки оснований вынесения такого решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела не был проверен порядок проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, материалы проверки достоверности адреса место нахождения должника судом первой инстанции у налогового органа не запрашивались, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку предметом доказывания в рамках настоящего дела является законность решения об исключении ООО "Легенда" и нарушение прав заявителя, как кредитора исключенного юридического лица, а не законность внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО "Легенда".

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как установлено судами, ООО "Легенда", начиная с даты внесения 03.03.2021 записи о недостоверности сведений о юридическом лице, равно как и Банк, не воспользовались предусмотренными Законом о государственной регистрации способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, а также подачи возражений о предстоящем исключении в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Банком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-153025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина