Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10564/22 по делу N А40-47781/2020

26 мая 2022 г.

Дело N А40-47781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Петлинский П.В., доверенность от 02.11.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Петлинский П.В., доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: Казанцев А.Е., доверенность от 22.07.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Фиглевского Артура Станиславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу N А40-47781/2020 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Фиглевскому Артуру Станиславовичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Фиглевскому Артуру Станиславовичу с требованиями признать здание площадью 260 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1 самовольной постройкой, признать здание площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5 самовольной постройкой, обязать Фиглевского Артура Станиславовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 360 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Фиглевского Артура Станисдаровича расходов, обязать ИП Фиглевского Артура Станиславовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 260 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д.10А, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Фиглевского Артура Станиславовича расходов, обязать ИП Фиглевского Артура Станиславовича в месячный срок освободить земельный участок от здания, общей площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Фиглевского Артура Станиславовича расходов, обязать ИП Фиглевского Артура Станиславовича в месячный срок освободить земельный участок от здания, общей площадью 260 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Фиглевского Артура Станиславовича расходов, признать зарегистрированное право собственности ИП Фиглевского Артура Станиславовича на здание, общей площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5, отсутствующим, признать зарегистрированное право собственности ИП Фиглевского Артура Станиславовича на здание, общей площадью 260 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д.10А, стр.1, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал здание площадью 260 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10 А, стр.1 самовольной постройкой, обязал ИП Фиглевского Артура Станиславовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 260 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10 А, стр.1, предоставив в случаев неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Фиглевского Артура Станиславовича расходов, обязал ИП Фиглевского Артура Станиславовича в месячный срок освободить земельный участок от здания, общей площадью 260 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10 А, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Фиглевского Артура Станиславовича расходов, признал зарегистрированное право собственности ИП Фиглевского Артура Станиславовича на здание, общей площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10 А, стр.5, отсутствующим, признал зарегистрированное право собственности ИП Фиглевского Артура Станиславовича на здание, общей площадью 260 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10 А, стр.1, отсутствующим. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал зарегистрированное право собственности ИП Фиглевского Артура Станиславовича на здание, общей площадью 15,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012020:1289, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д.10А, стр.1, отсутствующим (запись в ЕГРН от 19.09.2017 N 77:06:0012020:1289-77/006/2017-2). Признал зарегистрированное право собственности ИП Фиглевского Артура Станиславовича на здание, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012020:1293, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10 А, стр.5, отсутствующим (запись в ЕГРН от 19.09.2017 N 77:06:0012020:1293-77/006/2017-2). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование доводов искового заявления истцы указали Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:00120000:473; 77:06:00120000:475 по адресу: г. Москва, Типографская, д. 10А, были обнаружены объекты самовольного строительства.

Земельный участок предоставлен по договору аренды от 30.08.2002 N М-06-018842 ООО "Специнтранс" для эксплуатации производственной базы, с последующим переоформлением на нового арендатора - Селиванова Александра Викторовича для целей эксплуатации производственной базы.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:06:00120000:473; 77:06:00120000:475 расположено здание общей площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д.10А, стр.5, с кадастровым номером: 77:06:0012020:1293, оформлено на праве собственности за Фиглевским Артуром Станиславовичем.

Земельный участок (кадастровый номер 77:06:00120000:475) под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство зданий и строений по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5 не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5, площадью 360 кв.м, по мнению истцов, имеет признаки самовольного строительства.

Также истец указал, что ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2204.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:00120000:475 по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:06:00120000:473; 77:06:00120000:473 расположено здание общей площадью 260 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, с кадастровым номером: 77:06:0012020:1289, оформлено на праве собственности за Фиглевским Артуром Станиславовичем.

Истцы указали, что земельный участок (кадастровый номер 77:06:00120000:475) под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство зданий и строений по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1 не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, площадью 260 кв.м, имеет признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2203.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:00120000:475 по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2021 назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертизы ФБУ "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ".

В ходе проведенных исследований установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, не является капитальным объектом. Исключение представляет стена в осях А-Б/2, которая ранее являлась элементом ограждения территории, отсутствие подключенных на постоянной основе инженерных коммуникаций водоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации. При этом отмечается, что перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению в виду невозможности переноса на новое место несущих ж/б колонн, покрытия, стены в осях А-Б/2 и монолитного ж/б плитного фундамента.

В результате проведенных исследований было установлено, что здание площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1 не является капитальным объектом. Также установлено, что на объекте были выполнены работы по реконструкции некапитального объекта направленные на сокращение площади с 260 кв.м до 16,4 кв.м.

В ходе проведенных исследований установлено, что на объекте были выполнены демонтажные работы направленные на сокращение площади с 260 кв.м до 16,4 кв.2.

В документах, представленных для производства экспертизы отсутствуют данные о конструктивных элементах объекта площадью 15,7 кв.м по состоянию на 18.08.1993 и на 22.04.2004.

Таким образом, установить является ли текущее состояние спорного объекта площадью 16,4 кв.м первоначальным состоянием в соответствии с экспликацией и поэтажным планом ГБУ МосГорБТИ на 18.08.1993 и техническим паспортом от 22.04.2004 на объект площадью 15,7 кв.м не представляется возможным.

В результате выполненных демонтажных работ направленных на сокращение площади спорного объекта с 260 кв.м до 16,4 кв.м возникло помещение N 1.

В результате произведенных работ направленных на сокращение площади спорного объекта до 16,4 кв.м, произошло следующее: изменение площади в сторону увеличения на 0,7 кв.м; изменение площади застройки в сторону увеличения на 2,1 кв.м; этажность не изменилась; изменение полезной высоты в сторону увеличения на 0,4 м.; увеличение строительного объема на 14,7 кв.м.

Здание площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Здание площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

Здание площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1 создает угрозу жизни и здоровью в части установленных несоответствий требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истцов о признании здания площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр.1, самовольной постройкой и о его сносе, при этом, поскольку установлено, что здание площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5 ответчиком демонтировано, исковые требования в указанной части отклонены.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ответчика на спорные объекты подлежит признанию отсутствующим.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку результатами проведенной по ходатайству истцов судебной экспертизы установлено, что спорное строение не является объектом капитального строительства, то есть не подпадает под признаки недвижимой вещи, указанные в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и результаты экспертизы ни истцами, ни ответчиком опровергнуты не были, суд, принимая решение о сносе строения как самовольной постройки, необоснованно руководствовался положениями статьи 222 Кодекса.

При этом установлен факт действия договора аренды, заключенного с ответчиком сроком до 30.08.2027 в связи с чем, при наличии обязательственных отношений, отсутствуют основания для освобождения земельного участка от некапитального строения со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку здание площадью 360 кв.м по адресу: г. Москва, Типографская ул., д. 10А, стр. 5 полностью демонтировано, а здание площадью 16,4 кв.м по адресу: г. Москва, Типографская ул., д. 10А, стр. 1 не является объектом капитального строительства положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части признания зданий самовольными постройками и обязании Фиглевского Артура Станиславовича снести вышеуказанные здания и об обязании освободить земельный участок от спорных зданий удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления N 10/22, поскольку в данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты, которые не являлись объектами недвижимости, а запись в ЕГРП является недостоверной и нарушает право истцов по распоряжению земельным участком, оспаривание истцами зарегистрированного права ответчика правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, а требования о признании права отсутствующим признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании зарегистрированного права собственности ИП Фиглевского Артура Станиславовича на здание, общей площадью 15,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012020:1289, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр.1 (запись в ЕГРН от 19.09.2017 N 77:06:0012020:1289-77/006/2017-2) и на здание, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012020:1293, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10 А, стр. 5 (запись в ЕГРН от 19.09.2017 N 77:06:0012020:1293- 77/006/2017-2) отсутствующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-47781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева