Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-7586/22 по делу N А41-98682/2019

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-98682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" - Турутина В.Ю., по доверенности от 16.09.2019, Богатырев М.В., по доверенности от 11.02.2022;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" - Шляхов А.Ю., по доверенности от 27.12.2021, Бухарин Д.А., по доверенности от 13.05.2021; общества с ограниченной ответственностью "ТИС" - без участия (извещено);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Девятов А.Д., по доверенности от 28.05.2020; публичного акционерного общества "Сбербанк" - Мозолева О.С., по доверенности от 29.09.2021; Мазурова Дмитрия Петровича, публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" и Шайхетдинова Чингиза Ильсияровича - без участия (извещены);

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" и обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мазуров Дмитрий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", публичное акционерное общество "Сбербанк" и Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" (далее - истец, ООО "Балтсетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС") и обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Афипский НПЗ") о взыскании 2 449 649 686,67 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мазуров Дмитрий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект"), публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") и публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 дело N А40-153913/2019 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением от 15.11.2019 дело было принято производству Арбитражного суда Московской области и присвоен N А41-98682/2019.

Так как исковые требования были предъявлены как к основному должнику, так и поручителю, в том числе и о взыскании с поручителя неустойки за нарушение условий договора поручительства, определением суда от 09.09.2020 требование ООО "Балтсетьстрой" к ООО "ТИС" о взыскании задолженности по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017 было выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному требованию отдельного номера арбитражного дела.

В рамках настоящего дела (N А41-98682/2019) рассматриваются требования ООО "Балтсетьстрой" к ООО "Афипский НПЗ".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Мазуров Дмитрий Петрович, ООО "Стройпроект", ПАО "Московский кредитный банк", ПАО "Сбербанк", ООО "ТИС" в лице конкурсного управляющего Смоловича Т.В. и Шайхетдинов Ч.И.

Производству по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-39548/2019, в рамках которого оспаривался договор поручительства N 437602/17 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ООО "ТИС" и ООО "Афипский НПЗ" задолженность по договору поручительства N 437602/17 от 11.12.2017 в размере 8 684 039 078,36 руб., из которых 1 800 000 000 руб. - основной долг; 542 933 640,64 руб. - проценты на сумму основного долга; 6 341 105 437,72 руб. - неустойка, кроме того истец просил взыскать с ООО "Афипский НПЗ" неустойку, начисленную за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (1 800 000 000 руб.) по ставке 0,2% в день, неустойку за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму начисленных процентов (441 355 580 руб. 87 коп.) по ставке 0, 2% в день.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.01.2022) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Афипский НПЗ" в пользу ООО "Балтсетьстрой" было взыскано 1 800 000 000 руб. основного долга, 450 306 400,59 руб. процентов за пользование кредитом, 92 627 240,05 руб. мораторных процентов, начисленных за период с 09.10.2020 по 18.11.2021, 584 969 425,95 руб. неустойки, в том числе 235 606 571,75 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 30 408 515,05 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов по кредитному договору, 269 017 565,69 руб. неустойки по договору поручительства N 437602/17 от 11.12.2017 за просрочку возврата основного долга, 49 936 773,46 руб. неустойки по договору поручительства N 437602/17 от 11.12.2017 за просрочку возврата процентов и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-98682/19 было отменено в части отказа во взыскании неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму начисленных процентов по день фактического исполнения обязательств, с ООО "Афипский НПЗ" в пользу ООО "Балтсетьстрой" взыскана неустойка за период с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга (1 800 000 000 руб.) в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды и неустойка за период с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму начисленных процентов (441 355 580, 87 руб.) в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Афипский НПЗ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе ООО "Афипский НПЗ" приобщены судом к материалам дела.

ПАО "Сбербанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы ее подателя.

ООО "Балтсетьстрой" так же представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Афипский НПЗ" и ПАО "Сбербанк" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Балтсетьстрой" и ООО "Стройпроект" возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк, кредитор) в качестве и ООО "Строительная компания Техинжстрой" (31.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО "Строительная компания Техинжстрой" на ООО "Технологии.Инновации.Строительство" - ООО "ТИС") (далее - должник, заемщик) был заключен договор N 4376/17 об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами кредитного договора кредит выдан на срок до 06.12.2018 включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых; штрафная неустойка за каждый день просрочки - 0,2% от суммы не исполненных в срок обязательств (п. 1.3 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом (далее - проценты) и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитом (п. 1.4 кредитного договора).

Валютой погашения задолженности по кредиту, процентам, комиссиям и штрафной неустойке является (ются) российские рубли (п. 1.5 кредитного договора).

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по кредитам, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитами и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредитов, по дату погашения задолженности по кредитам в полном объеме включительно.

Все суммы, причитающиеся Банку по договору в качестве процентов, рассчитываются по формуле расчета простых процентов за действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.2 кредитного договора).

Заемщик обязан возвратить полученные кредиты, а также уплатить начисляемые Банком проценты, комиссии и штрафную неустойку (п. 3.3.2 Кредитного договора).

На основании заявлений заемщика Банк перечислил на его счет денежные средства в размере 1 800 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако полученная сумма кредита заемщиком возвращена не была.

25.12.2018 между Банком и ООО "Стройпроект" (далее - цедент) был заключен договор уступки прав (требований) N 4321/18 (далее - Договор уступки N 1), в соответствии с которым Банк уступил цеденту часть прав (требований), существующих и вытекающих из кредитного договора в общей сумме 13 891 434,03 доллара США, а также в части, пропорционально переданным правам (требованиям): права на проценты, подлежащие начислению с даты, следующей за датой перехода прав от Банка цеденту; права уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от Банка к цеденту.

Затем, 02.04.2019 между ООО "Стройпроект" и ООО "Балтсетьстрой" был заключен договор уступки прав (требований) (далее - Договор уступки N 2) в соответствии с пунктом 1.1.1 которого цедент передает цессионарию часть прав (требований), существующих и вытекающих из кредитного договора в общей сумме 1 867 660 273,97 руб., из которой: 1 800 000 000 руб. - сумма кредита (основной долг); 67 660 273,97 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.12.2018 по 02.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017 ПАО "Московский кредитный банк" заключило договоры поручительства N 437601/17 от 11.12.2017 с Мазуровым Дмитрием Петровичем и N 437602/17 от 11.12.2017 с АО "Афинский НПЗ" (далее - Договоры поручительства).

Договоры поручительства заключены Банком и поручителями на одинаковых условиях: поручитель обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017 (далее - Договор основного обязательства) (п. 1.1 договоров поручительства).

Поручительство обеспечивает, в том числе, следующие требования Банка: своевременное и полное исполнение должником всех обязательств по Договору основного обязательства, в том числе уплату комиссий, штрафных неустоек по Договору основного обязательства в объеме задолженности должника на момент удовлетворения требований Банка; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек в случае возникновения спора по Договору основного обязательства (п. 1.3 договоров поручительства).

Обязанность поручителя по погашению любой задолженности должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору (ам) основного обязательства (далее - дата неисполнения), независимо от направления Банком требований/уведомлений/извещений в адрес должника и/или поручителя (абз. 2 подп. "б" п. 2.3 договоров поручительства).

Согласно абзацу 2 пункта 2.4.3 договоров поручительства N 437601/17 и N 437602/17 от 11.12.2017 обязательства поручителя могут быть исполнены, в том числе, на основании письменного требования Банка об исполнении обязательств по настоящему договору. При получении от Банка письменного требования поручитель обязуется исполнить обязательства по настоящему договору. Указанное требование Банка должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в таком письменном требовании. В случае если срок исполнения обязательств поручителя по настоящему договору в данном требовании не предусмотрен, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 (пять) календарных дней с даты получения поручителем указанного требования.

14.05.2019 истец направил поручителям требования (претензию) о необходимости исполнения обязательств.

Данные требования адресатами были получены, однако в установленный срок не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Балтсетьстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований ООО "Балтсетьстрой" в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Афипский НПЗ" в пользу ООО "Балтсетьстрой" неустойки, начисленной на сумму основного долга (1 800 000 000 руб.) в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды за период с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства и неустойки, начисленной на сумму начисленных процентов (441 355 580,87 руб.) за период с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, указав, что по своей природе неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии состоявшихся по делу судебных актов, судами обеих инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя исковые требования судами не дана оценка доводам ответчика об аффилированности ООО "Стройпроект" и ООО "Балтсетьстрой".

В пункте 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Полагая, что действия цессионариев подлежат квалификации как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), представители завода на протяжении рассмотрения настоящего дела указывали на наличие у ООО "Стройпроект" недобросовестных мотивов при приобретении права требования к должнику у банка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть позицию и обстоятельства, установленные в Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-15871(2) от 21.04.2022 по делу N А40-185966/2019, и с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А41-98682/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова