Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-2496/22 по делу N А40-98419/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-98419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "РСТ - генподряд" - представитель Шлыкова В.А. по доверенности от 13 августа 2021 года, представитель Самсонов П.И. по доверенности от 13 августа 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Универсал-Энерго"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года

по заявлению ИФНС России N 8 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в отношении ООО "Универсал-Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мороз Ольга Михайловна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05 декабря 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 15 января 2021 года поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 60 292 240 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года судом объединены заявления ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов в размере 60 292 240 руб. 75 коп. в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 20 августа 2021 года отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Универсал-Энерго".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы 20 августа 2021 года отменено, включена задолженность ООО "Универсал-Энерго" в общей сумме 60 292 240,75 руб., в том числе с учетом положений ст. 137 ФЗ Закона о банкротстве, задолженность в размере 55 578 033,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; задолженность по пени в размере 4 714 207,75 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы 20 августа 2021 года.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "РСТ-генподряд" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность, указанная в заявлении Инспекции, возникла на основании уточненных деклараций по НДС за 3 кв. 2019 - 3 кв. 2020, представленных налогоплательщиком после введения процедуры наблюдения с 01 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что в качестве обоснования части требований, налоговый орган предоставил распечатки из внутренний учетной системы. Суд первой инстанции также указал, что распечатки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия обоснованных требований у налогового органа. ИФНС N 8 предоставила 32 решения на общую сумму 6 867 894,12 рублей. Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела нет доказательств направления требований в адрес должника, а также квитанций о приеме должником требований уполномоченного органа, полученных посредством ТКС. Не соблюден порядок взыскания.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается образование задолженности в т.ч. по следующим налоговым декларациям: N 1103654781 от 01 декабря 2020 г., N 1105394163 от 04 декабря 2020 г.; N 1039119439 от 11 августа 2020 г., N 1038360137 от 08 августа 2020 г., N 1030551381 от 29 июля 2020 г., N 1000187075 от 16 июня 2020 г., N 937165357 от 18 февраля 2020 г., N 884446836 от 11 ноября 2019 г. Указанные налоговые декларации не представлены, но в требованиях об уплате налога имеются ссылки на их представлении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Суд указывает, что уполномоченным органом представлена в т.ч. распечатка из системы АИС Налог по просмотру декларации юридического лица.

Вместе с тем, 14 декабря 2020 года выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 29127, которое направлено налогоплательщику по ТКС (получено адресатом 22 декабря 2020 года, что подтверждается квитанцией о приеме).

Вместе с тем суд округа не может согласиться в выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В соответствии с подходом, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка бесспорного взыскания задолженности (Президиум ВАС РФ Постановление N 7551/11 от 29 ноября 2011 года).

Процедура взыскания недоимок по налоговым платежам предусматривает собой выставление требования, в случае его неисполнения - предъявление решения об обращении взыскания на счета налогоплательщика. И только при отсутствии средств на счетах должника, налоговый орган правомочен обращать взыскание на имущество налогоплательщика.

В случае, если уполномоченным органом не были реализованы меры, предоставленные ему Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности могло быть произведено в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов обособленного спора, на что обращал внимание суда временный управляющий должника, уточненные налоговые декларации представленные в материалы дела представлены в отношении ООО "РИДЖЕНСИ СЕРВИСЕЗ", материалы дела не содержат копий уточненных налоговых деклараций, на основании которых задолженность была признана апелляционным судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции без проверки включил всю сумму заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-98419/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова