Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2005 г. N А08-6720/03-1-4 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, судебные инстанции исходили из того, что владение спорным недвижимым имуществом предпринимателем (истцом) до заключения договора купли-продажи являлось незаконным, вследствие чего исковые требования последнего, вытекающие из факта незаконного владения, не могут быть удовлетворены. Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи спорные объекты находились во владении предпринимателя. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2005 г. N А08-6720/03-1-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2004 г. N А08-6720/03-1 и от 26 января 2007 г. N А08-6720/03-1-4-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.B.C.; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Г.B.C. на решение от 17.12.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.10.05 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6720/03-1-4, установил:

Предприниматель без образования юридического лица - Г.В.С., г. Белгород, обратился в арбитражный суд с иском к Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "ВРОИ" (далее - БРО ООО ВОИ), г. Белгород, о регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Ф., 206: здание химцеха с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23 1001/БЗ площадью 189,3 кв. м с крыльцом площадью 8,1 кв. м (по техпаспорту - лит. БЗ), здание пристроенного помещения склада с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23 1001/В площадью 124,5 кв. м (по техпаспорту - лит. В), здание склада с кадастровым номером 31:16:00:00: 23938/3/23 1001/В1 площадью 119,4 кв. м (по техпаспорту - лит. В1), здание склада с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23 1001/В2 площадью 171,3 кв. м с убежищем площадью 153,8 Кr.m (по техпаспорту - лит. В2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступало Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области - Белгородский областной регистрационный центр "Н" (в настоящее время - Территориальное управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 г., в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2004 г. названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела БРО ООО ВОИ заявило встречные исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи от 24.09.2002 г., заключенного между БРО ООО ВОИ и предпринимателем Г.B.C., и договора аренды от 14.08.2002 г., заключенного между ООО "ПР" и предпринимателем Г.B.C.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПР" (далее - ООО "ПР"), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2004 г. в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды от 14.08.2002 г., заключенный между предпринимателем Г.B.C. и ООО "ПР". В остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции этого суда от 12.04.2005 г. с согласия БРО ООО ВОИ изменено процессуальное положение ООО "ПР", последнее признано вторым ответчиком по встречному иску.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2005 г. решение суда изменено. Апелляционная инстанция отменила состоявшееся судебное решение в части признания недействительным договора аренды от 14.08.02 г. и приняла в этой части новое решение о признании указанного договора незаключенным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа БРО ООО ВОИ в признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.02 г. и принял в данной части новое решение о признании последнего незаключенным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, предприниматель Г.B.C. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.10.05 г. в части признания договоров от 14.08.02 г. и от 24.09.02 г. незаключенными, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом области норм материального права. Кассатор просит суд признать названные договоры заключенными и вынести решение о признании права собственности предпринимателя Г.B.C. на недвижимое имущество, расположенное в г. Белгороде по ул. Ф., 206.

В судебном заседании предприниматель Г.B.C. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Помимо этого, в телеграмме, адресованной суду кассационной инстанции, заявитель просил рассматривать приведенные в его жалобе доводы принятыми БРО ООО ВОИ в качестве неоспоримых в связи с отсутствием отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя Г.B.C., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 17.12.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 г. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, ООО "Научно-производственная компания "ПР" создано в 1996 г. по решению Белгородского областного правления Всероссийского общества инвалидов и является собственностью последнего.

01.07.2002 г. между БРО ООО ВОИ (арендодатель) и ООО "ПР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Ф., 206, в том числе складов N N 1, 2 и склада над бомбоубежищем, здания цеха кожевенно-обувного с пристроенным производственным корпусом, общей площадью 3776,5 кв. м, сроком действия с 01.07.2002 г. по 24.03.2003 года.

По акту сдачи-приемки имущество по договору аренды от 01.07.2002 г. передано арендатору.

14.08.2002 г. ООО "ПР", выступая в качестве арендодателя, подписало с предпринимателем Г.B.C. (арендатором) договор аренды служебных помещений и строений. Во исполнение его условий по передаточному акту от 14.08.2002 г. недвижимое имущество, расположенное в г. Белгороде по ул. Ф., 206, а именно: здание химцеха с крыльцом (лит. БЗ), пристроенное помещение склада (лит. В), здания складов (лит. Bl, B2), передано арендатору.

По договору купли-продажи от 24.09.2002 г., заключенному БРО ОО ВОИ с предпринимателем Г.B.C., указанное имущество продано последнему по цене 750000 руб., при этом пунктами 4.3, 4.2 договора установлено, что право собственности на продаваемые объекты недвижимости переходит к покупателю после государственной регистрации договора, которая должна быть проведена в месячный срок с момента регистрации права собственности продавца на эти объекты.

Ссылаясь на то, что БРО ООО ВОИ уклоняется от регистрации перехода права собственности на проданное имущество, предприниматель Г.B.C. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор купли-продажи от 24.09.2002 г. заключен председателем правления БРО ОО ВОИ с превышением полномочий, а договор аренды от 14.08.2002 г. - лицом, которое собственником переданного во временное пользование имущества не являлось, БРО ООО ВОИ предъявило встречные исковые требования.

При рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что владение спорным недвижимым имуществом предпринимателем Г.B.C. до заключения договора купли-продажи от 24.09.2002 г. являлось незаконным, вследствие чего исковые требования последнего, вытекающие из факта незаконного владения, не могут быть удовлетворены. Норма права, положенная в основу данного вывода, судом не указана.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы законодатель не ставит момент передачи имущества и, как следствие, возможность применения п. 2 ст. 224 ГК РФ в зависимость от правомерности или неправомерности владения приобретателем этим имуществом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом области, что к моменту заключения договора купли-продажи от 24.09.2002 г. спорные объекты недвижимости находились во владении предпринимателя Г.B.C.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу с учетом указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.12.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.10.05 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6720/03-1-4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.