Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-180/12 по делу N А41-33596/2011

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-33596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Смирнов А.И., доверенность от 24.01.2022,

от конкурсного управляющего - Отев С.И., лично, паспорт,

от ПАО НБ "Траст" - Корнейчук Т.В., доверенность от 08.06.2021,

от ООО "УК Навигатор" - Навасардян А.Ю., доверенность от 07.10.20221,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная звезда",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО "Северная звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Отев Святослав Игоревич.

В Арбитражный суд Московской области 01.06.2021 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 697 149 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО "УК Навигатор" и ПАО НБ "Траст" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий, представители ПАО НБ "Траст" и ООО "УК Навигатор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на наличие у должника задолженности по требованиям об уплате налога N 34359 от 28.12.2009 сроком исполнения 15.01.2010, N 4220 от 17.02.2010 сроком исполнения 05.03.2010, N 37762 от 26.04.2010 сроком исполнения 14.05.2010, N 63480 от 11.11.2010 сроком исполнения 30.11.2010, а также по уточненному требованию N 331 от 24.01.2012 срок исполнения 13.02.2012.

В письменных пояснениях налоговый орган также ссылался на наличие задолженности по требованию N 7940 от 26.07.2012 сроком исполнения 15.08.2012.

Суды учли, что по требованиям N 37762 от 26.04.2010 сроком исполнения 14.05.2010, N7940 от 26.07.2012 сроком исполнения 15.08.2012 и N 331 от 24.01.2012 срок исполнения 13.02.2012 налоговым органом представлены инкассовые поручения, при этом, постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и их окончании не представлено.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования налогового органа в реестр, учли разъяснения пунктов 2 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указав, что поскольку в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности не были приняты установленные законом меры принудительного взыскания, срок давности взыскания задолженности в судебном порядке истек.

В силу разъяснений п. 11 Обзора срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В настоящем случае суды исходили из того, что на дату введения процедур наблюдения (14.05.2015) в отношении части требований, по которым представлены инкассовые поручения, истек двухлетний срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в отношении иных требований налоговым органом не представлены доказательства принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств (выставления инкассового поручения в банк), в отношении всех требований не представлены доказательства направления в службу судебных приставов решений принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика и возбуждения исполнительного производства, соответственно, шестимесячный срок на принудительное взыскание после истечения срока исполнения требования на момент введения процедуры наблюдения истек.

При этом учтено судами и то, что заявление поступило в суд 01.06.2021.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А41-33596/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова