Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-17355/19 по делу N А40-148539/2017

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-148359/17

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Плехотина А.В. - Демидов И.А. - дов. от 22.04.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО "Стройтрейдкапитал" - Ивакин И.А. - дов. от 17.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2022 года кассационную жалобу Плехотина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года о возврате заявления Плехотина А.В. о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрейдКапитал

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года заявление Плехотина А.В. о признании торгов недействительными возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, Плехотин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что 21.03 2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Плехотина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТрейдКапитал" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора и кредитора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2022 года поступило заявление Плехотина А.В. о признании торгов недействительными.

Возвращая заявление Плехотину А.В. суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. конкурсное производство в отношении должника завершено, рассмотрение заявления Плехотина А.В. о признании торгов недействительными в суде первой инстанции в настоящий момент не возможно.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами учтено, что в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления кредитора, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

После завершения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Плехотина А.В. о признании торгов недействительными.

Приведенные Плехотиным А.В. доводы о его правовом статусе в деле о банкротстве ООО "СтройТрейдКапитал", как верно отметил апелляционный суд, не имеют правового значения с учетом завершения процедуры банкротства в отношении должника.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

При этом, дата направления заявления правового значения не имеет, поскольку на момент поступления заявления в суд и рассмотрения судом вопроса о его принятии, производство по делу уже было завершено.

При этом решением от 31.01.2018 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213757/2016 Плехотин А.В. исключен из состава участников ООО "СтройТрейдКапитал". Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018.

Определением от 29.11.2018 г. Верховного Суда РФ отказано Плехотину А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТрейдКапитал" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, и постановлением от 27.04.2022 г. Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления Плехотина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 7 213 278,60 руб. отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-148539/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова