Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-23210/21 по делу N А41-105276/2017

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-105276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от ПАО "Русгидро" - представитель Евсеев Т.И., доверенность от 02.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Надежная информация"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

в части установления очередности требований ЗАО "Надежная информация",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АО "А-Секьюрити",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 в отношении АО "А-Секьюрити" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 АО "АСекьюрити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Насонова Кристина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 Насонова К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АСекьюрити", конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 новым конкурсным управляющим должника утверждена Григорьева Анастасия Андреевна.

ЗАО "Надежная информация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) основной долг в размере 636 251 575 руб. 08 коп., неустойку в размере 311 195 883 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 182 694 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-105276/17 отменено; требование ЗАО "Надежная информация" в размере 636 251 575 руб. 08 коп. основного долга, неустойки в размере 311 195 883 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 182 694 руб. 79 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "А-Секьюрити".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А41- 105276/2017 в части установления очередности требований ЗАО "Надежная информация" отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый Арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А41-105276/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 требования ЗАО "Надежная информация" признаны подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Надежная информация" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В качестве доводов кассационной жалобы, управляющий выражает несогласие с установленной судом апелляционной инстанции очередностью требований, указывает на ошибочность применения п.6.2 Обзора судебной практики, ссылаясь на несоответствие ситуации, поскольку из материалов дела не усматривается ситуация, при которой выкуп ЗАО "Надежная информация" у АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) задолженности АО "А-Секьюрити" предоставляет последнему отсрочку платежа, указывает, что очередность не может быть понижена лишь на основании установленной аффилированности.

В адрес суда поступил отзыв ПАО "РусГидро", конкурсного управляющего должника, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "РусГидро" возражал по доводам кассационной жалобы, указав, что является мажоритарным кредитором.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "РусГидро", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из содержания обжалуемого судебного акта, 03.10.2017 г. между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" заключен договор уступки права требования N 1-2017/УСТ, в соответствии с которым к ЗАО "Надежная информация" переходит право требования к АО "А-Секьюрити" (ОГРН 11150030000606, ИНН 5003092432) в размере 60 970 783,56 руб., возникшее из кредитного договора N 580-16/KJI, заключенного между АО "А-Секьюрити" и АО АКБ "Пересвет" 27.09.2016 г.

16.10.2017 года между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" подписан акт приема-передачи к договору уступки права требования N 1-2017/УСТ от 03.10.2017, согласно которому АО АКБ "Пересвет" переданы ЗАО "Надежная информация" оригиналы документов, подтверждающих право требования.

03.10.2017 г. между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" заключен также договор уступки права требования N 2-2017/УСТ, в соответствии с которым к ЗАО "Надежная информация" переходит право требования к АО "А-Секьюрити" (ОГРН 11150030000606, ИНН 5003092432) в размере 62 722 602,74 руб., возникшее из кредитного договора N 328-15/КЛ/СМП, заключенного между АО "А-Секьюрити" и АО АКБ "Пересвет" 28.04.2015 г.

16.10.2017 г. между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" подписан акт приема-передачи к договору уступки N 2-2017/УСТ от 03.10.2017 г., согласно которому АО АКБ "Пересвет" переданы ЗАО "Надежная информация" оригиналы документов.

03.10.2017 г. между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" заключен договор уступки права требования N 3-2017/УСТ, в соответствии с которым к ЗАО "Надежная информация" переходит право требования к АО "А-Секьюрити" (ОГРН 11150030000606, ИНН 5003092432) в размере 62 876 712, 34 руб., возникшее из кредитного договора N 51-15/КЛ/СМП, заключенного между АО "А-Секьюрити" и АО АКБ "Пересвет" 15.01.2015 г.

Между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" 16.10.2017 г. подписан акт приема-передачи к договору N 3-2017/УСТ от 03.10.2017 г., по которому АО АКБ "Пересвет" переданы ЗАО "Надежная информация" оригиналы первичных документов.

Также 03.10.2017 г. между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" заключен договор уступки права требования N 4-2017/УСТ, в соответствии с которым к ЗАО "Надежная информация" переходит право требования к АО "А-Секьюрити" (ОГРН 11150030000606, ИНН 5003092432) в размере 449 681 476,44 руб., возникшее из кредитного договора N 84-15/KJI, заключенного между АО "А-Секьюрити" и АО АКБ "Пересвет" 16.02.2015 г.

16.10.2017 г. между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N 4-2017/УСТ от 03.10.2017 г.

Таким образом, общий размер задолженности АО "Секьюрити" перед ЗАО "Надежная информация" по указанным договорам уступки составляет 636 251 575,08 руб. Оплаты от АО "А-Секьюрити" по вышеуказанным договорам не поступало.

Материалы дела также подтверждается, что АО АКБ "Пересвет" уведомило АО "Секьюрити" об уступке прав требования.

В соответствии с п. 1.7 договора права требования переходят к правообладателю (ЗАО "Надежная информация") с даты подписания сторонами договора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что кроме первичных документов наличие у должника АО "А-Секьюрити" перед ЗАО "Надежная информация" задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.10.2018 г. по делу N 2-26633/2018, в соответствии с которым с ЗАО "Надежная информация" в пользу АКБ "Пересвет" взыскана задолженность по вышеуказанным договорам уступки в размере 620 940 291,25 рублей, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-121874/2019-66-133 о признании требования АО АКБ "Пересвет" обоснованным и включении требования в размере 620 132 450,02 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Надежная информация" в размере 867 841,23 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении учтена позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-101177, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что как следует из материалов дела, должник (заемщик) и АО АКБ "Пересвет" (банк) заключили кредитные договоры, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит. Кредит был предоставлен должнику независимым кредитором - банком. До возбуждения дела о банкротстве заемщика (за 2 месяца) ЗАО "Надежная информация" приобрело у банка по договорам уступки от 03.10.2017 N 1-2017/УСТ, N 2-2017/УСТ, N 3-201/УСТ, N 4-2017/УСТ требование к должнику о возврате задолженности. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "А-Секьюрити" принято к производству.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в момент уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из материалов дела следует, что одним из участников должника является Бяков Ю.А. Учредителями (участниками) ЗАО "Надежная информация" являются АО "БИП Инвестментс" (75%) и ООО "Бизнес Сервис" (25%). Мажориторным учредителем АО "БИП Инвестментс" является Бяков Ю.А. (95,22%). 7 А41-105276/17 Оценив представленные доказательства, заявитель и должник являются аффилированными лицами через учредителя (участника) Бякова Ю.А.

Судом апелляционной инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, со ссылкой на пункт 6.2 Обзора судебной практики, где раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции пришел к выводу, что заявитель является контролирующим лицом должника. АО "А-Секьюрити" в момент уступки уже находилось в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. Контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Аффилированность между должником и заявителем не опровергнута, как и разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров об уступке прав требований.

Таким образом, суд округа признает необоснованными доводы кассатора, поскольку фактически они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял оспариваемое постановление с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А41-105276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова