Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-24768/21 по делу N А41-24525/2020

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-24525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Афанасьева Ю.А.: не явился, извещен,

от Курицыной Т.Н.: не явился, извещен,

от Тяпина Д.В.: не явился, извещен,

от Фоминых И.С.: не явился, извещен,

от Фоминых С.Н.: не явился, извещен,

от Фоминых С.Н.: не явился, извещен,

от ОАО "Опытное конструкторское бюро "Экситон": не явился, извещен,

от Лоллакова С.А.: Вишнякова Н.В. по дов. от 17.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Ю.А., Тяпина Д.В., Фоминых И.С., Фоминых С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-24525/2020

по заявлению Афанасьева Юрия Алексеевича, Курицыной Татьяны Николаевны, Тяпина Дмитрия Викторовича, Фоминых Ивана Сергеевича, Фоминых Сергея Николаевича, Фоминых Сергея Сергеевича, ОАО "Опытное конструкторское бюро "Экситон"

к Лоллакову Сулейману Атаевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Юрий Алексеевич (далее - Афанасьев Ю.А.), Курицына Татьяна Николаевна (далее - Курицына Т.Н.), Тяпин Дмитрий Викторович (далее - Тяпин Д.В.), Фоминых Иван Сергеевич (далее - Фоминых И.С.), Фоминых Сергей Николаевич (далее - Фоминых С.Н.), Фоминых Сергей Сергеевич (далее - Фоминых С.С.), открытое акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (далее - ОАО "ОКБ "Экситон") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Лоллакову Сулейману Атаевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ОАО "ОКБ "Экситон" убытков в размере 97 531 874 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг" Коропенко Александр Борисович, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг", Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации N 373.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о распределении государственной пошлины по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истцы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, направили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поступившие от истцов письменные пояснения подлежат возврату заявителя, поскольку не соблюдены требования по их заблаговременному направлению всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении с иском в Арбитражный суд государственная пошлина не была уплачена (цена иска 97 531 874 руб.), так как первоначальный истец (Фоминых С.Н.) освобожден от уплаты государственной пошлины. В судебном заседании по ходатайству лиц были привлечены в качестве истцов Фоминых И.С., Фоминых С.С., Курицына Т.Н., Тяпин Д.В., Афанасьев Ю.В., которыми государственная пошлина за подачу иска в размере 200 000 руб. не оплачена. Данные лица не освобождены от уплаты государственной пошлины, ходатайств об отсрочке не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Московской области вопрос о распределении и об уплате истцами государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, не освобожденными от ее уплаты, остался не рассмотрен.

Фоминых С.Н. относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ-2012 N 0479134 (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) (т. 3 л.д. 54).

С учетом того, что один из истцов освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с истцов - Афанасьева Ю.В., Курицыной Т.Н., Тяпины Д.В., Фоминых И.С., Фоминых С.С. по 40 000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-24525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина