Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10788/22 по делу N А40-93245/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-93245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Т.Ю., по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: Плевако Г.Ф., по доверенности от 24.01.2022

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" имени Н.А. Семашко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг"

к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" имени Н.А.Семашко"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрезенниус Медикл Кеа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" им. Н.А. Семашко" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 430 165 руб. 46 коп., суммы задатка в размере 1 054 982 руб. 83 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 158 844 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задатка за период с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 215 082 руб. 73 коп. за период с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 215 082 руб. 73 коп. за период с 10.07.2019 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 87 330 руб. 38 коп. за период с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 71 514 руб. 11 коп. за период с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о признании права на полученные денежные средства за фактически используемое нежилое помещение в размере 3 485 148 руб. 29 коп.; взыскании денежных средств в размере 9 880 761 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 618 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 054 982 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 054 982 руб. 83 коп. за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 12 460 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о взыскании 9 880 761 руб. 74 коп. за фактическое использование помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 618 руб. 23 коп.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" им. Н.А. Семашко" (арендодатель) и ООО "Фрезенниус Медикл Кеа Холдинг" (арендатор) заключен договор от 18.12.2015 N ЦРИ/07/А/V/401/15/005298 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", согласно предмету которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, домов. 23, стр. 8, корп. 1, площадью 1 169,60 кв. м, являющееся встроенными помещениями в здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004006:2, сроком на 10 лет.

Платежи и расчеты по договору, порядок и сроки их внесения определены разделом 5 договора.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязан в течение 5-ти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых договором, вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-214475/19-6-321, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 N 09АП-35211/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд признал договор от 18.12.2015 N ЦРИ/07/А/V401/15/005298 аренды недвижимого имуществ, заключенный между Частным учреждением здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" Им. Н.А. Семашко" и ООО "Фрезениус Медикал Кеа Холдинг" расторгнутым с 31.05.2019. Обязал ООО "Фрезениус Медикал Кеа Холдинг" (освободить нежилые помещения общей площадью 1169,60 кв. м, (помещения N: 112, 112а, 113 - 116, 116а, 119 - 121, 120а, 123 - 128, 130, 130а, 131, 131а, 132, 135, 138, 139, 140, 144, 145, 148, 148а, 148б, 149, 150, 150а, 151 - 153, 155, 158, 158а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н, 159, 159, а, б, в, 160), расположенные на 4 этаже шестиэтажного здания хирургического корпуса по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, дом 23, корпус 1, стр. 8, кадастровый N 77:04:0004006:1420.

Однако, как поясняет истец, после признания договора аренды в судебном порядке расторгнутым с 31.05.2019, арендатором в пользу арендодателя были произведены арендные платежи в общем размере 2 430 165 руб. 46 коп., из них: за июнь 2019 в размере 1 215 082 руб. 73 коп. по платежному поручению от 17.06.2019 N 1834 и за июль в размере 1 215 082 руб. 73 коп. по платежному поручению от 09.07.2019 N 2193, о чем между сторонами подписаны акты от 30.06.2019 N 1350, от 31.07.2019 N 1605.

В порядке п. 5.2 договора аренды, согласно которому одновременно с первым внесением арендной платы арендатор вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы, который обеспечивает обязательства арендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет оплаты за последний месяц действия договора, арендатором на расчетный счет арендодателя был внесен задаток в размере 1 054 982 руб. 83 коп. по платежному поручению от 08.02.2016 N 158.

Кроме того, между сторонами был заключен договор о возмещении коммунальных расходов от 15.11.2016 N 6, согласно которому исполнитель (ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" им. Н.А. Семашко"), используя принадлежащие ему инженерные коммуникации и сети, осуществляет услуги по электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведению в помещениях, арендуемых потребителем (ООО "Фрезенниус Медикл Кеа Холдинг"), во исполнение условий которого потребителем оплачено исполнителю за потребленные коммунальные услуги в июне 2019 в размере 87 330 руб. 38 коп. и в июле 2019 в размере 71 514 руб. 11 коп., согласно платежным поручениям от 01.07.2019 N 2076, от 08.08.2019 N 2570, а всего 158 844 руб. 49 коп.

Уведомлением от 26.07.2019 N 1184 ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" им. Н.А. Семашко" уведомило ООО "Фрезенниус Медикл Кеа Холдинг" об ограничении доступа в занимаемое помещение, в связи с чем с 01.08.2019 истец арендуемые помещения не использовал.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-214475/19-6-321, истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, состоящее из суммы внесенных арендных платежей за июнь и июль 2019 в общем размере 2 430 165 руб. 46 коп., суммы задатка в размере 1 054 982 руб. 83 коп. и оплаченных коммунальных платежей в июне и июле 2019 в общем размере 158 844 руб. 49 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2021 с требованием возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что поскольку ООО "Фрезениус Медикал Кеа Холдинг" освободило занимаемые помещения и полностью вывезло принадлежащее ему имущество только 13.04.2020, что подтверждается актом от 13.04.2020 N 8 о вывозе оборудования из нежилого помещения, следовательно, арендатор обязан уплатить арендодателю арендные платежи за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.08.2019 по 13.04.2020 в размере 9 880 761 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначальных и встрачных), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что требования по первоначальному иску законны и обоснованы в части взыскания суммы задатка, однако, учитывая, что арендатором (истцом) не представлено доказательств подписания Акта возврата (приема) арендуемого помещения 31.05.2019, при этом, истец не опроверг фактического пользования помещением в июне и июле 2019 года, суды отказали в требовании о взыскании с ответчика внесенных арендных платежей в общем размере 2 430 165 руб. 46 коп. и оплаченных коммунальных платежей в июне и июле 2019 в общем размере 158 844 руб. 49 коп. Также суды, учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата задатка, правомерно взыскали проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что Частным учреждением здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" Им. Н.А. Семашко" не доказано фактическое использование ООО "Фрезениус Медикал Кеа Холдинг" нежилых помещений после 01.08.2019 с учетом представленного и не опровергнутого сторонами Уведомления от 26.07.2019 N 1184 о том, что ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" им. Н.А. Семашко" ограничило ООО "Фрезенниус Медикл Кеа Холдинг" доступа в занимаемое помещение с 01.08.2019.

Суды, руководствуясь п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходили из того, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам; арендная плата также не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Суды, установив, что невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, пришли к выводу, что последний не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, доводы об использовании арендатором помещений арендодателя были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-93245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина