Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-12634/22 по делу N А40-191454/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-191454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Курбатова Е.А., доверенность от 07.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг" - представитель Окинин Д.А., доверенность от 23.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Болотова Р.Е., конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК АСВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по жалобе о признании незаконными действий к/у ООО "Искона Холдинг" Московского Д. В., выраженные в одностороннем отказе от исполнения Инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 года, заключенного между ООО "Искона Холдинг" и ООО "Винаст", признании недействительным одностороннего отказа ООО "Искона Холдинг" от исполнения Инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 года, заключенного с ООО "Винаст",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 года ООО "Искона Холдинг" (ОГРН 1037724049318, ИНН 7724161968) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович (ИНН 645405102989).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении жалобы ИП Болотова Р.Е. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг" Московского Д.В., выраженных в одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 года, заключенного между ООО "Искона Холдинг" и ООО "Винаст", признании недействительным одностороннего отказа ООО "Искона Холдинг" от исполнения Инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 года, заключенного с ООО "Винаст", отказано.

Не согласившись с определением, ИП Болотов Р.Е. обратился с апелляционной жалобой

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 принят отказ Болотова Р.Е. от заявленных требований, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40- 191454/18 отменено, производство по заявлению Болотова Р.Е. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Болотов Р.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на п.21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021, указывая, что при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника или группы кредиторов, а арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. При этом ГК "АСВ" возражал против принятия судом отказа.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом представленных письменных возражений с уточнениями требований по кассационной жалобе).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, в частности неправильном применении ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку при наличии возражений мажоритарного кредитора в лице банка (99,95%) принял отказ от жалобы и не рассмотрел заявление по существу. Также заявитель излагает доводы по существу спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, ИП Болотов Р.Е. направил в материалы дела заявление об отказе от заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными, просил принять отказ от заявления, прекратить производство по обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции указано, что представитель ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению руководствовался ст.49 АПК РФ и ст.150 АПК РФ, указав, что в рассматриваемом случае отказ от заявления изложен в письменной форме, не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, заявление собственноручно подписано заявителем. При этом заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг" было подано от имени ИП Болотова Р.Е., выражало его личную позицию, следовательно, отказ от заявления является неотъемлемым процессуальным правом Болотова Р.Е. Доказательств того, что отказ заявителя от заявления противоречит закону или нарушает права других лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется достаточных оснований для ограничения заявителя в реализации его процессуальных прав.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, оспаривание обоснованности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемых действий.

Прямым результатом признания действий управляющего незаконными является восстановление прав должника, в том числе возможное взыскание с управляющего убытков в конкурсную массу.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании действий управляющего, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае о своих возражениях против удовлетворения ходатайства об отказе от жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлял мажоритарный кредитор - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", что отражено в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре.

Принимая отказ от заявления, судом апелляционной инстанции не было учтено, что возражающие против принятия данного отказа судом стороны оказались лишены возможности обжалования действий конкурсного управляющего по аналогичным основаниям.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от заявления в рассматриваемом случае привело к нарушению прав других лиц и не могло быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом апелляционной инстанции определения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-191454/2018 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова