Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-7292/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-101786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восток" - Тушнурцев В.Ю. - дов. от 18.05.2022

от ООО "Уют - Сервис" - Артеменко А.И. - дов. от 19.05.2021

в судебном заседании 24.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Восток" в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утверждении начальной цены продажи имущества в размере 164 787 609 рублей в соответствии с отчетами об оценке от 11.02.2021 N 4716-РЦ/1 и N 4714-РЦ/1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.32019.

В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, заявление конкурсного кредитора о разрешении разногласий путем признания недействительным отчета об оценке N 10-01-21 от 14.07.2021, объединенные в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Уют-Сервис" о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества отказано, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Восток" (далее - Положение по торгам) в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утверждена начальная цена продажи имущества в размере 164 787 609 рублей в соответствии с отчетами об оценке от 11.02.2021 N 4716-РЦ/1 и N 4714-РЦ/1.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями статей 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно отчету об оценке N4716-РЦ/1 от 11.02.2021, рыночная стоимость всех объектов оценки, находящихся в залоге у публичного акционерного общества Банка "ЮГРА", составила 164 787 609 руб. (всего 321 единиц).

Продажа имущества определена конкурсным управляющим тремя лотами (по регионам), путем проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Начальная продажная цена имущества определена на основании отчета об оценке N 4716-РЦ/1 от 11.02.2021.

Состав лота, подробные характеристики имущества и начальная цена продажи указаны в соответствующих приложениях: Приложении N 1 - имущество, находящееся в Оренбургской области, г. Оренбург, Приложении N 2 - имущество, находящееся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, г. Нижневартовск, г. Урай, Приложении N 3 - имущество, находящееся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Сургутский район, Густореченское нефтегазовое месторождение, г. Усинск, Республика Коми, Иркутской области, Катангском районе, Дулисьминском нефтегазовом месторождении.

Торги по продаже имущества проводятся на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья", (сайт в сети "Интернет" http://el-torg.com), соответствующей требованиям, предъявляемым к электронной площадке, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия Должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Оператор электронной площадки аккредитован при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Организатором торгов выступает Общество с ограниченной ответственностью "Орион", вознаграждение которому установлено в размере 5 процентов от стоимости реализованного имущества.

Судами установлено, что согласно письму ООО Региональный центр "Профоценка" от 08.06.2021, оценочная компания ООО Региональный центр "Профоценка" по договору с ООО "Восток" от 03 июня 2019 N 4950-РЦ произвело оценку имущества ООО Восток по состоянию на дату осмотра в 2019 году. Оценка производилась как залогового, так и не залогового имущества совместно в одном отчете.

В 2021 году конкурсным управляющим направлен запрос о необходимости оценки отдельно залогового имущества и не залогового.

11.02.2021 ООО Региональный центр "Профоценка" подготовлены отчеты 4716-РЦ/1 и 4714-РЦ/1. Проанализировав возможное изменение стоимости на дату составления отчета, оценщик пришел к выводу, что стоимость с даты осмотра до даты составления уточненного отчета не изменилась и может быть использована в качестве начальной цены для продажи.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о разрешении разногласий путем признания недействительным отчета об оценке, и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Восток" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утвердив Положение по торгам в представленной конкурсным управляющим редакции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Уют-Сервис", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Уют-Сервис" указывает, что продажа имущества отдельными лотами - каждой отдельной единицы имущества отдельным лотом, способствовало бы продаже имущества по наиболее высокой цене, полагая, что это подобная реализация повлечет более выгодную покупательскую способность.

Кроме того, кассатор указывает, что установление вознаграждения организатору торгов ООО "Орион" в виде процентов является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Уют-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд округа отклоняет довод кассатора о целесообразности реализации имущества разными лотами по округам. Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая указала, что доказательств в обоснование целесообразности продажи имущества должника в указанном порядке представлено не было, доводы ООО "Уют-Сервис" основаны на предположениях, в то время как суд, для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу заявленного требования, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В отсутствие доказательств целесообразности продажи каждой единицы имущества отдельным лотом суды пришли к правильному выводу об отклонении такого довода.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы о необоснованности установления вознаграждения организатору торгов в процентном соотношении подлежат отклонению. Законодательного запрета на подобный порядок вознаграждения организатора торгов не имеется, и с учетом конкретных обстоятельств спора установление вознаграждения в процентах допустимо, что соответствует и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, на которое ссылается кассатор.

Установление вознаграждения организаторов торгов в процентом соотношении направлено на стимулирование организатора торгов на реализацию имущества по максимальной цене.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-101786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова