Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8973/22 по делу N А40-314194/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-314194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Носова О.Е., по доверенности от 12.01.20201;

от ответчика: акционерного общества "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" - Соковников С.В., по доверенности от 21.10.2019;

от третьих лиц: Следственного комитета России и АНО ДОЛ "Зеленый шум" - без участия (извещены);

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к акционерному обществу "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис"

о взыскании денежных средств

и встречному иску акционерного общества "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств

третьи лица: Следственный комитет России и АНО ДОЛ "Зеленый шум"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (далее - ответчик, АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис") о взыскании 30 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" о взыскании с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 37 582 650,8 руб., указав на то, что данная сумма является возмещением необходимых затрат на содержание имущества и ссылаясь в обоснование своих требований на положения статей 210 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Следственный комитет России и АНО ДОЛ "Зеленый шум" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 было изменено, с АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" в пользу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом взысканы денежные средства в размере 19 284 687,3 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" в своей кассационной жалобе указало, что в результате неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального (статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 68, 69, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выводов, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежащая взысканию с ответчика сумма дохода по договору аренды от 01.09.2016 была необоснованно увеличена на сумму 7 937 683,95 руб., а по договору аренды от 01.10.2015 на сумму 5 136 451,1 руб., а всего на сумму 13 074 135,05 руб., в связи с чем заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и признать исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 6 210 552,29 руб.

Росимущество в своей кассационной жалобе указало, что вывод суда апелляционной инстанции об исключении НДС является ошибочным, в связи с чем просит принятое по делу постановлением суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" представило письменный отзыв на кассационную жалобу Росимущества, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Нагорную А.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, возражая против доводов друг друга.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-66539/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, установлен факт того, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:36196, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Данковское, район д. Дужки (запись регистрации ЕГРП N50-50/001-00/001/2014-14217/1 от 26.01.2015), а также расположенных на указанном земельном участке 19 объектов недвижимого имущества.

В рамках данного дела N А41-66539/2017 также было установлено, что в отношении указанного имущества, 17.06.2015 в ЕГРП была незаконно внесена запись о регистрации права собственности ответчика на них.

При этом указано, что спорное имущество в силу прямого указания закона приватизации не подлежит, о чем ответчик не мог не знать.

Суды установили, что спорные объекты недвижимости находились во владении ответчика до принятия решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-66539/2017.

Так, в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.10.2015, от 01.09.2016 и от 26.04.2017 заключенные между АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" и АНО "ДОЛ "Зеленый шум" (третье лицо), согласно которых, ответчик сдает спорные нежилые объекты в аренду третьему лицу.

Согласно пункту 7.1 договора аренды нежилых помещений от 26.04.2017, арендная плата за все арендуемое имущество на весь период действия договора составляет 5 500 000 руб.

Суд первой инстанции, квалифицировав указанные доходы ответчика в качестве дохода, извлеченного посредством незаконного владения им имуществом, подлежащего возмещению истцу, в связи с чем требования первоначального истца признал подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в целях определения размера дохода, который АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" извлекло или должно было извлечь от использования (сдачи в аренду) недвижимого имущества АНО "ДОЛ "Зеленый шум", расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Лужки, по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 426/1-3/19-18 размер фактически полученного дохода АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" от использования объектов недвижимого имущества АНО "ДОЛ "Зеленый шум", являвшихся федеральной собственностью, за период с 01.10.2015 по 31.08.2016, без учета (за вычетом) стоимости коммунальных ресурсов и услуг (электроэнергии, газа, воды), составил 4 010 552,29 руб. (без учета НДС).

Арендная плата, полученная АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интреметсервис" по договору аренды от 01.10.2015 в общей сумме 9 147 003,39 руб. (без учета НДС), включала в себя не только плату за пользование самими объектами недвижимого имущества АНО "ДОЛ "Зеленый шум", являвшимися федеральной собственностью и находившимися в незаконном владении ответчика, но и плату за коммунальные ресурсы и услуги (водоснабжение, газоснабжение, электроэнергия), потребленные арендатором в связи с использованием объектов недвижимости в соответствии с их назначением и оплаченных АО "Интерметсервис" за счет собственных средств.

Стоимость таких ресурсов и услуг, реализованных в рамках договора аренды от 01.10.2015, была определена экспертом в размере фактически произведенных и документально подтвержденных затрат АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" на их приобретение, составила 5 136 451 руб. 10 коп. (без учета НДС).

Поскольку это имущество (коммунальные ресурсы и услуги) не находилось в незаконном владении и было законно приобретено и оплачено АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" за свой счет (то есть законно принадлежало ему на праве собственности), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичными документами по финансово-хозяйственной деятельности, а также заключением судебной экспертизы, взыскание дохода, полученного от их использования (реализации), не предусмотрено нормами статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводами указанного экспертного заключения также подтверждается, что два других договора аренды от 01.09.2016 и от 26.04.2017 исполнены не были и АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" арендной платы по указанным договорам не получило, хотя несло расходы на содержание имущественного комплекса предназначенного под детский оздоровительный лагерь отдыха, сумма которых составила не менее 16 613 602,01 руб.

Указанные расходы оплачены как за счет полученного от исполнения договора от 01.10.2015 дохода/прибыли (4 010 552,29 руб.), так и за счет иных денежных средств, зачисленных на банковские счета АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" по основаниям, не связанным с исполнением интересующих суд договоров аренды.

С учетом того, что проведенной по делу судебной экспертизой была определена только сумма фактически полученного ответчиком дохода по договору аренды от 01.10.2015, но не была определена сумма дохода, которую ответчик не получил фактически, но должен был получить по не реализованному (расторгнутому) договору аренды от 26.04.2017, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (с исправлением опечатки определением от 17.11.2020) было удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта апелляционным судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права аренды за период с 26.04.2017 по 25.03.2018, с учетом заключенных АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" договоров аренды, в отношении находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:36196, площадью 67 324 кв.м, недвижимого имущества Детского оздоровительного комплекса "Зеленый шум", расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Лужки, состоящего из указанных выше 19 строений, без учета стоимости коммунальных услуг и ресурсов, требуемых для использования этого имущества, а также без учета стоимости права аренды земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно представленному в суд экспертному заключению N 4473/38-3-20 от 05.03.2021, выполненному экспертом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" Пшерадовским А.В., рыночная стоимость права аренды указанного выше недвижимого имущества за период с 26.04.2017 по 25.03.2018 составила 2 200 000 руб.

Таким образом, доход, который ответчик должен был получить за указанный период, составляет сумму в размере 2 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что доходы ответчика являются доходами, извлеченными посредством незаконного владения имуществом, принадлежащим Российской Федерации, признал необоснованными расчет суда и размер определенного дохода, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные судами экспертные заключения, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 19 284 687,3 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с расчетом, а также оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-314194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная