Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-33089/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-290989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" - Бусыгин А.А. по доверенности от 26.08.2021,

от ООО "Газпром ВНИИГАЗ" - Емельянова К.О. по доверенности от 05.04.2021,

от конкурсного управляющего ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" - Мансурова М.В. по доверенности от 14.02.2022,

от ООО "Межрегионгазстрой" - Марткачаков А.С. по доверенности от 23.05.2022, Нигматуллина С.Г. по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "МежРегионСтрой" на сумму 220 290 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

22.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "МежРегионСтрой" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на сумму 220 290 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "МежРегионСтрой" на сумму 220 290 000 руб., применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" ссылался на аффилированность ООО "МРС" и должника, в подтверждение чего представлял данные из системы Контур.Фокус, согласно которым аффилированность сторон прослеживается через компании и их директоров и учредителей: ООО "Монтажсервис", ООО "УК" Экопарк Строгино", ООО "Стройпаркинг" (ООО "Нефтегазстрой" и Анохина Л.П. являлись участниками ООО "Монтажсервис", Анохина Л.П. и Баринов О.О. являлись участниками ООО "УК" Экопарк Строгино", Баринов О.О. и Горбунов В.П. являлись участниками ООО "Стройпаркинг", Горбунов В.П. являлся генеральным директором ООО "МРС", Баринов О.О. является генеральным директором ООО "ПРОФИЛИГ" - аффилированность которого подтверждена вступившим в законную определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.12.2021). Кроме того, неплатежеспособность должника была также установлена многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела по другим обособленным спорам. Также заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не мотивировал, почему признал ошибочными выводы Арбитражного суда города Москвы относительно отсутствия доказательств реальности оказания услуг и фактической возможности их оказания силами и средствами ответчика. При этом, апелляционный суд в подтверждение реальности оказанных работ/услуг сослался на взаимоотношения между ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Стройгазгарант", однако, сам по себе факт того, что по признанию самого ООО "МежРегионСтрой", фактически все работы/услуги выполнялись не ООО "МежРегионСтрой", а субподрядчиком ООО "Стройгазгарант", только дополнительно подтверждает номинальную роль ООО "МежРегионСтрой" в качестве "ТЕХНИЧЕСКОЙ" компании, которая заведомо не могла быть способна оказывать работы/услуги, а просто составляла фиктивный документооборот.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Межрегионгазстрой" и конкурсного управляющего ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Газпром ВНИИГАЗ", конкурсного управляющего ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Межрегионгазстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, управляющим был выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в период с 07.09.2017 по 07.02.2019 в сумме 220 290 000 руб. в счет оплаты выполненных работ и оказанных услуг по различным договорам:

- по договору N 45/УС-КУС-2017 от 15.08.2017 за услуги по перевозке песка на объектах строительства в общем размере 99 129 675,17 руб.,

- по договору N 08/УС-КУС-2018 от 25.05.2018 за услуги по расчистке от лесорастительности территории строительства и площадок под возведение временных зданий и сооружений в общем размере 66 250 179,83 руб.,

- по договору N 21/УС-КУС-2018 от 10.09.2018 за отсыпку в общем размере 17 000 000 руб.,

- по договору N 18/УС-КУС-2018 от 30.08.2018 за услуги по восстановлению вдоль трассовых проездов и берегоукреплению и ограждению реперов в общем размере 35 910 145 руб.,

- по договору N 26/УС-КУС-2018 от 03.10.2018 за благоустройство на территории линейных задвижек в общем размере 2 000 000 руб.

По мнению управляющего, указанные сделки являлись мнимыми и безвозмездными, были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и должны быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что за 2018 год активы организации уменьшились на 1 701 330 тыс. руб. (на 19,2%), в конце 2018 - начале 2019 (период перечисления денежных средств) активы организации уменьшились на 1 429 482 тыс. руб. (на 19,9%).

Принимая во внимание анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Нефтегазстрой" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество утратило способность восстановить своё финансовое положение, по состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 551 178 778,97 руб., из них по основному долгу: 395 042 022,91 руб., задолженность перед ООО "Нордкомплекс" в размере 16 260 246,85 руб. основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-146301/2019 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2017 N 53/УС-КУС-2017, задолженность перед ООО "Газпром Бурение" в размере 56 909 448,28 руб. основного долга основана на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-315154/2019 о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 06/С-253-2014-3 12/14, задолженность перед Инспекция ФНС России N 36 по городу Москве в размере 182 885 335,32 руб. образовалась в результате сдачи 28.02.2020 должником за 4 квартал 2018 налоговой декларации по НДС.

Суд первой инстанции также отметил, что перечисление ответчику денежных средств произведено в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку из информации системы СПАРК и Контур.Фокус следует наличие аффилированных связей между должником и ООО "МежРегионСтрой", при этом, ответчиком обстоятельства аффилированности не опровергнуты, конечные бенефициары не раскрыты.

Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия установила, что денежные средства перечислялись от должника в ООО "МежРегионСтрой" по реальным сделкам за оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с договорами, заключенными между сторонами, по объекту "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 км 288", оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными между сторонами, которые были представлены в материалы дела ответчиком ООО "МежРегионСтрой".

Кроме того, суд указал, что данные услуги/работы были выполнены с привлечением со стороны ООО "МежРегионСтрой" субподрядной организации - ООО "Стройгазгарант", все выполненные работы были впоследствии приняты основным эксплуатантом объекта - ПАО "Газпром".

Также, по мнению апелляционного суда, аффилированность между сторонами документально не доказана, принимая во внимание, что сами по себе сведения из систем СПАРК и Контур.Фокус не могут являться однозначным доказательством факта наличия аффилированности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заключая договоры, стороны предполагали создать именно те правовые последствия, которые предусмотрены соответствующим договором - исполнитель выполнил оговоренные работы по объекту "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 км 288", заказчик оплатил выполненные работы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящий спор при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы конкурсного управляющего должника о мнимости сделок, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение реальности выполнения работ, поскольку само по себе формальное подписание договора и актов сдачи-приемки работ не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела, не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника также указывал, что исполнитель фактически не имел возможности выполнения указанных в договоре работ, с чем согласился суд первой инстанции.

Однако указанные выводы не были отклонены судом апелляционной инстанции, фактически судебная коллегия сослалась на отзыв ответчика и представленные им акты приемки-сдачи работ, подписанные сторонами.

При этом, суд округа отмечает, что в деле о банкротстве, с учетом доводов об аффилированности сторон и о мнимости правоотношений, указанные доказательства в отсутствие иной первичной документации в подтверждение факта выполнения работ, не могут быть признаны достаточными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках иного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции установлен факт аффилированности должника, ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Стройгазгарант" (постановление суда кассационной инстанции от 24.05.2022), последними не раскрыта экономическая целесообразность создания взаимоотношений, при которых подрядчик - ООО "МежРегионСтрой", являясь по отношению к должнику (заказчику) и субподрядчику (ООО "Стройгазгарант") аффилированным лицом, передает все свои обязанности по выполнению подрядных работ и оказанию услуг, ООО "СтройГазГарант", судом апелляционной инстанции не учтено, что отношения между аффилированными сторонами носят нетипичный характер для договоров, заключаемых в сфере крупномасштабного строительства нефтегазовой отрасли на режимном объекте ПАО "Газпром".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-290989/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по тому же делу.

Взыскать с ООО "МежРегионСтрой"в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова