Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-7140/22 по делу N А40-140809/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-140809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Коняшин С.А., по доверенности от 19.05.2022,

от ответчика: Кондратьев П.В., по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по иску ЗАО "МОНОЛИТ"

к АО ТД "ГАЛИОН"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Монолит" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Торговый дом "Галион" (далее - ответчик, покупатель) убытков в размере 5 044 438 руб. 11 коп., причиненных незаконным уклонением от исполнения обязательств по договору поставки от 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.06.2019 был заключен договор поставки, предметом которого является поставка оборудования: горизонтальная машина непрерывного литья заготовок (ГМНЛЗ) в составе комплектующих, указанных в п. 1.1. договора, общей выкупной ценой 7 344 438,11 руб. на условиях самовывоза (выборки) со склада поставщика (п. 1.2., 3.1. Договора).

Срок поставки определен как 30 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств по оплате товара, (п. 2.1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки, расчет за ГМНЛЗ может быть проведен путем зачета встречного однородного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имел перед ответчиком задолженность по оплате арендной платы по договору аренды оборудования - индукционной плавильной печи ППИ 3.0 от 10.09.2016 N 19-ар/09/2016 в сумме 7 344 438,11 руб. Ответчик имел намерение приобрести у ЗАО "Монолит" принадлежащее ему оборудование - горизонтальную машину непрерывного литья заготовок (ГМНЛЗ) - за цену, равную сумме задолженности по арендной плате, а именно: 7 344 438,11 руб.

Истец указал, что неоднократно направляло в адрес ответчика уведомления о готовности ГМНЛЗ к выборке, что подтверждается письмом исх. N 53 от 27.09.2019, Исх. N 59 от 18.10.2019.

Письмом исх. N 828 от 14.10.2019 АО ТД "ГАЛИОН" отказалось от принятия товара, после чего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Монолит" 7 344 438,11 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 10.09.2016 N 19-ар/09/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-329286/19 удовлетворены исковые требования АО ТД "ГАЛИОН" о взыскании с ЗАО "Монолит" задолженности по арендной плате в размере 7 344 438 руб., неустойки в размере 782 313 руб. по договору аренды оборудования от 10.09.2016 N 19-ар/09/2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 634 руб.

ЗАО "Монолит" приняло решение об отчуждении ГМНЛЗ третьему лицу с тем, чтобы вырученные средства направить на погашение задолженности перед ответчиком.

Между ЗАО "Монолит" (Поставщик) и ООО "ЗЕЛЬФ" (Покупатель) был заключен Договор б/н от 20.05.2021, согласно которому ЗАО "Монолит" осуществило продажу ГМНЛЗ ООО "ЗЕЛЬФ" по цене 2 300 000 руб., в т.ч. НДС 383 333,33 руб. со сроком расчетов - 01.11.2021 года.

Как следует из доводов истца, АО ТД "ГАЛИОН" своими действиями вынудило ЗАО "Монолит" реализовать ГМНЛЗ по более низкой цене, чем было предусмотрено Договором поставки б/н от 26.06.2019, т.к. кроме уклонения от исполнения обязательств по данному договору, ответчик также осуществляет взыскание с ЗАО "Монолит" в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, истец полагает, что ЗАО "Монолит" были причинены убытки в виде разницы между ценой ГМНЛЗ по первоначальной сделке с АО ТД "ГАЛИОН" - договору поставки б/н от 26.06.2019 и ценой ГМНЛЗ по замещающей сделке - договору б/н от 20.05.2021 с ООО "ЗЕЛЬФ".

При рассмотрении спора суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии оплаты товара у ЗАО "Монолит" не возникло обязанности передать покупателю товар на условиях выборки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Суды указали, что у истца отсутствуют основания требовать взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, поскольку обязательства по договору поставки ответчиком не нарушены. Суды исходили из того, что обязательства по передаче товара покупателя у истца возникают лишь после того, как обязательства по перечислению предоплаты будут исполнены ответчиком. Условиями договора не предусмотрено, что покупатель обязан исполнить обязательство по выборке товара после получения от поставщика уведомления о готовности товара, при том, что предоплата по договора не произведена.

Суд округа считает данный вывод ошибочным.

Как верно указал апелляционный суд в постановлении от 29.10.2020 по делу N А40-329286/19, рассмотренному по спору между теми же сторонами по тому же договору поставки, в соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В кассационной жалобе истец указал, что поставщик исходя из наличия обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что предоплата покупателем не будет произведена, отказался от договора и потребовал возмещения убытков по замещающей сделке, что соответствует требованиям 328 и 487 ГК РФ.

Суд округа полагает, что судами не дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Апелляционный суд указал, что истцом не обоснована разумность цены, по которой оборудование было отчуждено по замещающей сделке, в связи с чем размер убытков также не может быть признан доказанным, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд округа считает данный вывод ошибочным.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.22015, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к данному спору, кассационный суд отмечает, что если апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер убытков невозможно точно установить, то следовало определить размер убытков с разумной степенью достоверности, а не отказывать в иске.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что выходит за рамки полномочий кассационного суда, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-140809/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова