Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-5937/18 по делу N А40-178498/2016

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-178498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Берегового В.А. - Махлай Л.А. - дов. от 04.10.2020 г.

от ГК АСВ -Капустин А.А. дов. от 06.08.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года

кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице ГК АСВ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Макаренко А.В., Берегового В.В., Княгичева Р.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РУБанк"

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 22.08.2016 N ОД-2718 у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 22.08.2016 г. N ОД-2719 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 года суд взыскал в конкурсную массу АО КБ "РУБанк" убытки: с Земчихина Д.Н. - в размере 186 206 000 руб.; солидарно с Берегового В.В. и Ершова Д.В. - в размере 207 206 000 руб.; привлек Рюмина О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Рюмина О.Г. до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-53519/20 в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности Макаренко А.В., Княгичева Р.М., Берегового В.В., Земчихина Д.Н., Ершова Д.В., а также в части взыскания с Берегового В.В., Земчихина Д.Н., Ершова Д.В. сумм убытков отменены.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что подлежали проверке и исследованию доводы ГК АСВ относительно участия в работе Совета членов последнего посредством предусмотренных процедур, так и их отношение (позиция) по поставленным на обсуждение вопросам (в случае осведомленности и участия в работе Совета).

В части наличия оснований для взыскания убытков с Берегового В.В. и выводов об отказе в привлечении данного ответчика к субсидиарной ответственности суд округа указал, что выводы судов являются преждевременными, сделанными без проверки и исследования всех доказательства, имеющихся в материалах дела и проверки доводов и возражений сторон спора.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы - отказано. Ершов Д.В., Макаренко А.В., Береговой В.В., Княгичев Р.М., Земчихин Д.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО КБ "РУБанк". Приостановлено производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Ершова Д.В., Макаренко А.В., Берегового В.В., Княгичева Р.М., Земчихина Д.Н. до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Макаренко А.В., Берегового В.В., Княгичева Р.М. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Берегового В.В. по обязательства должника, в обжалуемой части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доводы Берегового В.В. были предметом рассмотрения кассационной жалобы, однако в Постановлении от 24.05.2021 отсутствуют указания на ошибочность выводов судов о наличии оснований для привлечения Берегового В.В. к гражданско-правовой ответственности. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в отсутствие новых доказательств необоснованно дана противоположная оценка уже исследованным судами доказательствам и доводам сторон, правильность которых подтверждена судами всех инстанций.

Заявитель утверждал, что в обжалуемом Постановлении от 03.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд при наличии в деле тех же доказательств виновности Берегового В.В. в причинении Банку ущерба, что и при первом рассмотрении дела, пришел к диаметрально противоположному выводу.

Выводы апелляционного суда о невозможности сделать однозначный вывод о подписании Береговым В.В. спорных протоколов, по мнению кассатора, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными актами не только при повторном рассмотрении спора, но и при первоначальном.

Судом не принят во внимание тот факт, что одобрению и совершению ущербных сделок предшествовало неоднократное предъявление Банком России претензий, связанных с наличием у Банка системных проблем при оценке рисков как во вложения в ценные бумаги, так и кредитных рисков, а также недостаточным контролем за деятельностью Банка со стороны Наблюдательного совета. Береговой В.В., как член органа управления Банка, имел фактическую возможность оказывать существенное влияние не деятельность должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Берегового В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Берегового В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что Банку был причинен ущерб в размере 1 580 473 546,39 руб. Договоры цессии, на основании которых переданы ликвидные права требования по кредитным договорам подписаны от имени Банка Председателем Правления Рюминым О.Г., при одобрении сделок Наблюдательным советом в составе Берегового В.В.. Макаренко А.В., Ершова Д.В., Рюмина О.Г. и Княгичева P.M.

Судом указано, что Береговой В.В., Макаренко А.В. Ершов Д.В., Княгичев Р.М. являлись членами Наблюдательного совета Банка (с 02.02.2016 по дату отзыва лицензии). Наблюдательный совет Банка в составе Рюмина О.Г., Берегового В.В., Макаренко А.В., Ершова Д.В., Княгичева P.M., уполномоченный в соответствии с учредительными документами Банка осуществлять общее руководство его деятельностью, был обязан не допустить одобрения и совершения сделок, повлекших замещение ликвидной задолженности на заведомо безнадежную. В заседании наблюдательного совета от 12.08.2016 принимали участие Рюмин О.Г., Ершов Д.В., Макаренко А.В., Береговой В.В., Княгичев Р.М.

В связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод о неправомерном характере действий членов наблюдательного совета банка, в связи с чем суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО КБ "РУБанк".

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд.

Выводы суда в отношении Макаренко А.В., Княгичева Р.М сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении Берегового В.В. апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 14.11.2019 назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Берегового В.В., расположенные в строке председатель Наблюдательного совета В.В. Береговой" в нижней части 8-го листа протоколов N 13 заседания наблюдательного совета АО КБ "РУБанк" (два экземпляра) выполнены одним лицом -самим Береговым В.В.

Согласно заключению технической экспертизы сделан вывод о том, что в представленных на экспертизу протоколах N 13 заседания наблюдательного совета АО КБ "РУБанк" (два экземпляра) листы 1-6 и листы 7-26 выполнены при помощи разных печатающих устройств. Других признаков внесения изменений в протоколы нет. Оттиски простой круглой печати АО КБ "РУБанк" расположенные на 8- х листах протокола N 13 наблюдательного совета АО КБ "РУБанк" (два экземпляра) нанесены печатью АО КБ "РУБАнк", свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод, что согласно протоколу наблюдательного совета N 13 от 12.08.2016 в заседании принимали участие Рюмин О.Г., Ершов Д.В., Макаренко А.В., Береговой В.В., Княгичев Р.М.

Согласно Заключение эксперта N 4431/06-3-19 от 13.02.2020, подготовленному экспертом ЛСПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Гавриловой Е.Л. в рамках почерковедческой судебной экспертизы (далее - Заключение) (т. 14 л. д. 129-137): подписи в нижней части 8 листа Протокола выполнены Береговым В.В.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, свидетельствующие о нарушениях при проведении экспертизы.

Так, согласно заключению специалиста N 341/1/2020 от 18.03.2020 в экспертном Заключении Гавриловой Е.Л. допущены существенные нарушения: эксперт допустил грубую ошибку: в качестве образца для сравнения взял исследуемую подпись.

Это позволило сделать вывод о тождественности подписи Берегового В.В. подписи в Протоколе; эксперт не исследовал второй экземпляр Протокола в нарушение требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019; эксперт неверно классифицировал образцы подписи, сопоставила не все общие признаки и не выявила частные признаки подписи, не описала имеющиеся различия в образцах.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные нарушения подтверждают неполноту исследования; эксперт не смог обосновать вывод экспертизы всем ходом исследования; эксперт не обладает соответствующей квалификацией для проведения почерковедческой экспертизы и исследования материалов, реквизитов документов.

При этом рецензия N 139/20 от 06.05.2020 на Заключение Гавриловой Е.Л. также ставит под сомнение выводы эксперта.

В Заключении специалиста АНО НИЛСЭ "Перитус Эксперт" N 004-12/18-С от 03.12.2018 и Заключении специалиста ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" N 40-06 от 28.06.2021 сделан противоположный вывод: подпись на стр. 8 Протокола выполнена не Береговым В.В., а другим лицом.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что сомнения в принадлежности подписи в Протоколе именно Береговому В.В. подтверждает и судебная техническая экспертиза (т. 15 л.д. 5-17), результаты которой показали, что листы 1- 6 и листы 7-26 в обоих экземплярах протоколов, переданных эксперту для анализа, выполнены на разных печатающих устройствах.

Как верно отметил апелляционный суд, факт распечатывания страниц на разных печатных устройствах для обоих экземпляров протокола не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности подписи Береговому В.В., поскольку сам по себе может свидетельствовать о недобросовестности при составлении протокола тех лиц, которые его составляли. Вывод о том, что спорный Протокол является составным, путем приложения части протокола с текстом про одобрение сделок из другого документа, не может быть исключен.

С учетом изложенного, апелляционный суд справедливо признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Береговой В.В. подписал Протокол и таким образом одобрил сделки Банка с ООО "Эксперт-Финанс", ООО "Климат-Контроль".

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт подписания Береговым В.В. протокола и одобрения сделки Банка с ООО "Климат-Контроль" и ООО "ЭкспертФинанс" не очевиден, а доказательства надлежащего уведомления ответчиков о проведении Наблюдательного совета в материалах дела отсутствуют, вследствие чего, как справедливо отметил апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Берегового В.В. к субсидиарной ответственности, является ошибочным.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В определении от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) Верховный Суд РФ указал, что особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рамках рассматриваемого обособленного спора указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции в отношении Берегового В.В.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что Береговой В.В., являясь участником Наблюдательного Совета Банка вместе с тем в состав работников Банка, принимающих соответствующие решения, не входил, в заседании Наблюдательного Совета в момент одобрении оспариваемых сделок не присутствовал, более того, о его проведении извещен не был, что свидетельствует об отсутствии у него возможности оказывать существенное влияние на деятельность Банка при одобрении оспариваемых сделок, отсутствии доказательств инициирования сделок, а также недоказанности самого факта реализации полномочий как члена Наблюдательного Совета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-178498/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова