Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-944/21 по делу N А40-220684/2019

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-220684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элтекс-Н" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 13.12.2021,

от третьего лица: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 10.12.2021,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтекс-Н"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на имущественную поддержку, обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элтекс-Д" (далее - истец, ООО "Фирма "Элтекс-Д") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год по договору от 02.08.2000 N 06-00587/00 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, и об обязании произвести перерасчет арендной платы по названному договору аренды за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, исходя из ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Фирма "Элтекс-Д" произведена процессуальная замена на стороне истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Элтекс-Н" (далее - ООО "Элтекс-Н").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года постановление апелляционного суда в части отмены решения суда отменено; решение суда в части процессуального правопреемства оставлено в силе; в остальной части постановление оставлено без изменения.

ООО "Элтекс-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу ООО "Элтекс-Н" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что истцом пропущен предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов; заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и необоснованными, а судом несущественно уменьшен размер возмещения данных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходили из доказанности факта несения истцом судебных расходов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и право истца на их возмещение, вместе с тем, учитывая категорию и характер настоящего спора, степень сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объем произведенной представителем работы (представительство в судах трех инстанций), сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг в Московском регионе по представлению интересов в суде, а также совокупность представленных документов, скорректировали подлежащую взысканию сумму судебных расходов и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 140 000 руб., признав данную сумму соответствующей критерию разумности.

Кассационная коллегия находит выводы судов обоснованными и признает, что данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен, поскольку согласно информации, размещенной в карточке настоящего дела на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, с указанным заявлением истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 23.06.2021, а последний судебный акт (постановление Арбитражного суда Московского округа) по настоящему делу, вынесен 26.03.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности и неразумности заявленных к возмещению и взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией, как выражающие несогласие заявителей жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-220684/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная