Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-3185/21 по делу N А40-282581/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-282581/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23.05. 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 30.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Коробко Е.А. по доверенности от 22.12.2021,

от акционерного общества "Компания Иней" - Кислякова Ю.В. по доверенности от 08.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Промо Р" - не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки

по иску публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Компания Иней"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промо Р"

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Югра" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "Югра" (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания Иней" (далее - АО "Компания Иней", ответчик) об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промо Р".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 N 305-ЭС21-16760 по делу N А40-282581/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Банк "Югра" (ПАО) обратилось с заявлением об устранении опечатки, допущенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, указывая, что суд ошибочно использовал формулировку "_ с даты предъявления требований_" в то время как, по мнению заявителя, в судебном акте должно быть указано - "_с даты направления требований_".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 в удовлетворении заявления Банка "Югра" (ПАО) об исправлении опечатки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу N А40-282581/2018 отказано.

Не согласившись с определением от 11.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, Банк "Югра" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение от 11.03.2022 отменить, исправить опечатку в абзаце 1 страницы 9 постановления, изложив его следующим образом: "Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды, при отказе в иске, обоснованно исходили из того, что требование должнику направлено банком 23.11.2017, а иск к залогодателю предъявлен только 27.11.2018, т.е. по истечении года с даты направления требований к должнику,_".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии определения от 11.03.2022 суд кассационной инстанции, отказав в исправлении опечатки по заявлению Банка "Югра" (ПАО), допустил неправильное применение ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие опечатки следует из сопоставления текстов решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и страницы 6 постановления Арбитражного суда Московского округа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела.

ООО "Промо Р", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но без изменения существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка "Югра" (ПАО), Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни технической ошибкой, ни опечаткой по смыслу положений вышеназванной нормы права.

При принятии оспариваемого определения 11.03.2022 судом было указано, что поскольку факт допущения опечатки отсутствует, заявление об устранении опечатки в постановлении Арбитражного суда Московского округа 03.06.2021 по делу N А40-282581/2018 удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с жалобой на определение от 11.03.2022, Банк "Югра" (ПАО), исчерпав предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы обжалования судебных актов по делу N А40-282581/2018, фактически ставит вопрос об изменении содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, а не об исправлении опечатки в нем в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 касается изложенных в нем выводов суда в отношении существа рассмотренного дела и направлено на переоценку обстоятельств дела, а вовсе не свидетельствует о наличии опечатки в тексте постановления, исправляемой по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым основания для исправления опечатки в тексте постановления от 03.06.2021 отсутствуют, на что обоснованно указал Арбитражный суд Московского округа в определении от 11.03.2022.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии определения от 11.03.2022, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 11.03.2022 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому жалоба Банка "ЮГРА" (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А40-282581/2018 оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев