Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-8417/22 по делу N А40-183488/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-183488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области: не явился, извещён;

от арбитражного управляющего Токаревой Ирины Владимировны: Токарев Д.А. по доверенности от 11.01.2022, удостоверению;

от Ассоциации "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих": Груздева А.Г. по доверенности от 28.01.2022, паспорту;

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационных жалоб

арбитражного управляющего Токаревой Ирины Владимировны и Ассоциации "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих"

на решение от 22 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-183488/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

к арбитражному управляющему Токаревой Ирине Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токаревой И.В. (далее - Токарева И.В.) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2211.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий и Ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и Ассоциации "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Решением суда от 13.11.2020 по делу N А12-26310/2020 Михайлов Андрей Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Токарева Ирина Владимировна.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 N 00473421 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Токаревой Ирины Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, а именно: арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не включены в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и не предоставлении лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами, и с учетом этого пришли к выводам о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в бездействии арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд округа отмечает, что судами не рассмотрено ходатайство Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о привлечении к рассмотрению дела в качестве лица, заявляющего самостоятельное требование о признании доказательством по настоящему делу результаты проверки Ассоциации "РСО ПАУ" в отношении арбитражного управляющего И.В. Токаревой от 29 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении Ззявления Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего И.В. Токаревой.

Также суд округа отмечает, что Арбитражным судом города Москвы при принятии дела А40-183488/2021 переданного Арбитражным судом Волгоградской области не учтено, что Арбитражным судом Волгоградской области определением от 29 июня 2021 года по рассматриваемому делу привлечены в качестве заинтересованных лиц: ПАО "Совкомбанк", ООО "Феникс", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", МИФНС России N 2 по Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Суд округа в материалах дела не усматривает доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц: ПАО "Совкомбанк", ООО "Феникс", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", МИФНС России N 2 по Волгоградской области. Также в материалах дела отсутствуют судебные акты с указанием на изменение субъектного состава спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования обстоятельств по делу и отсутствии в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности как проверить обоснованность выводов судов, так и опровергнуть доводы заявителя кассационной жалобы, принять новый судебный акт.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм процессуального и материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть ходатайство о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-183488/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов