Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9328/22 по делу N А41-20361/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-20361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тестова Ю.С., дов. от 23.09.2020

от ответчика: Калинин Д.О., Дов. от 02.10.2019

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ашан"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2021 года,

принятые по иску ООО НПФ "Металлимпресс"

к ООО "Ашан"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Юникредит банк",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО НПФ "Металлимпресс" к ООО "Ашан" о взыскании убытков, вызванных неправомерным предъявлением банковской гарантии в рамках договора генерального подряда N 725-009 от 31 июля 2015 года в размере 17 161 707 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 17 161 707 руб. 82 коп., с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЖКХ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между ООО НПФ "Металлимпресс" (Генеральный подрядчик) и ООО "Ашан" (Заказчик, Бенефициар) был заключен договор генерального подряда N 725-009 на строительство многофункционального торгового комплекса (далее по тексту - Договор).

03 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт приемки объекта капитального строительства.

13 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт окончательной приемки объекта.

Согласно пункту 13.3.4 Договора: "Из суммы ежемесячного платежа за выполненные Подрядчиком работы подлежат удержанию (Приложение N 4): - 5% удержание от стоимости выполненных работ в счет обеспечения обязательств Подрядчика по устранению недостатков в Гарантийный период".

Согласно пункту 13.3.7 Договора: "Удержание на Гарантийный период может быть выплачено Подрядчику по истечении 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику Банковской гарантии на срок Гарантийного периода, в первый понедельник или четверг, следующий за датой наступления обязательства по оплате".

20 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Дополнительному соглашению N 12 от 03 марта 2017 года к Договору относительно внесения изменений в пункт 13.3.7 Договора, Истец принял на себя обязательство предоставить Банковскую гарантию взамен Гарантийного платежа, который удерживался Ответчиком.

31 июля 2017 года АО "ЮниКредит Банк" была выдана банковская гарантия N 00170-02-0098826 (далее по тексту - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Истца в рамках Договора.

21 февраля 2019 года АО "ЮниКредит Банк" по требованию Ответчика был произведен денежный платеж в размере 17 161 707 руб. 82 коп. во исполнение обязательств Истца из банковской гарантии.

В качестве основания для получения банковской гарантии ответчик в требовании, поданном в банк, ссылался на нарушение Истцом гарантийных обязательств по устранению недостатков в работах, выполненных истцом по договору подряда, в гарантийный период.

21 февраля 2019 года Истцом в пользу АО "ЮниКредит Банк" в связи с осуществленной выплатой по банковской гарантии была выплачена денежная сумма в размере 17 161 707 руб. 82 коп.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что использование Ответчиком банковской гарантии в сумме 17 161 707 руб. 82 коп. не может быть признано обоснованным, так как осуществлено в нарушение условий Договора и без достаточных к тому оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 375.1, 395, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу спорных убытков. Ответчик заявил требования о получении банковской гарантии в условиях, когда истец его прав не нарушал, в связи с чем истец понес убытки в виде взысканных банком по гарантии денежных средств. Доказательств нарушения истцом гарантийных обязательств по устранению недостатков в работах по договору подряда и наличия оснований для получения банковской гарантии ответчиком не представлено. Судами установлено, что ответчик не уведомлял истца о наличии спорных недостатков (статья 723 ГК РФ). Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А41-20361/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников