Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8696/22 по делу N А40-148268/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-148268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (ООО "Эстейт Сервис") - Арабов Д.Ю. по дов. от 25.08.2020,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РН-Шельф-Арктика" (ООО "РН-Шельф-Арктика") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "РН-Эксплорейшн" (ООО "РН-Эксплорейшн") - неявка, извещено,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года

по заявлению ООО "Эстейт Сервис"

к Управлению Росреестра по Москве

признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: ООО "РН-Шельф-Арктика", ООО "РН-Эксплорейшн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-148268/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявленные требования удовлетворены в части.

Суд, проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), оформленное уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 13.04.2021 N КУВД-001/2020-31121337 в отношении договора аренды нежилых помещений N 0820020/0308Д от 18.12.2020, заключенного между ООО "Эстейт Сервис" (арендодатель) и ООО "РН-Эксплорейшн" (арендатор) в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:07:0007002:12169, 77:07:0007002:12174, 77:07:0007002:12186, 77:07:0007002:12176, 77:07:0007002:12182, 77:07:0007002:12170, 77:07:0007002:12180, 77:07:0007002:12223, 77:07:0007002:12238, 77:07:0007002:12181, 77:07:0007002:12183, 77:07:0007002:12187, 77:07:0007002:12249, 77:07:0007002:12199, 77:07:0007002:12239, 77:07:0007002:12189, 77:07:0007002:12250, 77:07:0007002:12236, 77:07:0007002:12184, 77:07:0007002:12179, 77:07:0007002:11942, 77:07:0007002:11936, 77:07:0007002:11935, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8.

Суд, проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", также признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), оформленное уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 13.04.2021 N КУВД-001/2020-31135014/2 в отношении договора аренды нежилых помещений N 2100020/0320Д от 18.12.2020, заключенного между ООО "Эстейт Сервис" (арендодатель) и ООО "РН-Шельф-Арктика" (арендатор) в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:07:0007002:12243, 77:07:0007002:12245, 77:07:0007002:12242, 77:07:0007002:12224, 77:07:0007002:12232, 77:07:0007002:12226, 77:07:0007002:12172, 77:07:0007002:12227, 77:07:0007002:12228, 77:07:0007002:12225, 77:07:0007002:12230, 77:07:0007002:12233, 77:07:0007002:12195, 77:07:0007002:12222, 77:07:0007002:12178, 77:07:0007002:12240, 77:07:0007002:12190, 77:07:0007002:11926, 77:07:0007002:11943, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8.

Кроме того, суд признал незаконными решение о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению N MFC-0558/2021-928037-1 от 01.06.2021, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 10.06.2021, и решение о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению N MFC-0558/2021-928400-1 от 01.06.2021, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 10.06.2021.

Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 0820020/0308Д от 18.12.2020, заключенного между ООО "Эстейт Сервис" (арендодатель) и ООО "РН-Эксплорейшн" (арендатор) и договора аренды нежилых помещений N 2100020/0320Д от 18.12.2020, заключенного между ООО "Эстейт Сервис" (арендодатель) и ООО "РН-Шельф-Арктика" (арендатор) в установленном законом порядке и сроки.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "Эстейт Сервис" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По делу N А40-148268/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление Росреестра по Москве, ООО "РН-Шельф-Арктика", ООО "РН-Эксплорейш", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Эстейт Сервис" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эстейт Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Эстейт Сервис", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "Эстейт Сервис" в обоснование заявленных требований указало следующее.

ООО "Эстейт Сервис", на основании агентского договора N 1 от 22.08.2016 (между принципалом - ООО "Прайд М" и агентом - ООО "Эстейт Сервис") осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих принципалу и расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8 (далее - агентский договор).

В рамках исполнения агентского договора ООО "Эстейт Сервис" были заключены договоры аренды нежилых помещений: N 0820020/0308Д от 18.12.2020 (между арендодателем - ООО "Эстейт Сервис" и арендатором - ООО "РН-Эксплорейшн") и договор аренды нежилых помещений N 2100020/0320Д от 18.12.2020 (между арендодателем - ООО "Эстейт Сервис" и арендатором - ООО "РН-Шельф-Арктика"; далее - договоры аренды).

ООО "Эстейт Сервис" подал указанные договоры аренды в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию.

Регистрирующим органом вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации договора аренды с указанием на необходимость дополнительного предоставления оригиналов согласия залогодержателей на заключение договоров аренды, а также нотариально удостоверенной доверенности на подписание договоров аренды от ООО "Прайд М".

В связи с чем, ООО "Эстейт Сервис" в регистрирующий орган дополнительно представлены согласия залогодержателей в оригиналах, а также агентский договор и информационное письмо с разъяснением того, что поданные на регистрацию договоры аренды заключены от имени заявителя (ООО "Эстейт Сервис"); ООО "Прайд М" стороной заключенных договоров аренды не являлось, поэтому нотариально удостоверенная доверенность не требовалась; представлено информационное письмо ООО "Прайд М" N 01/0503 от 05.03.2021 о подтверждении полномочий ООО "Эстейт Сервис" по заключению договоров аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8 и принадлежащих ООО "Прайд М" в рамках агентского договора, заключенного на неопределенный срок.

Однако уведомлениями от 13.04.2021 регистрирующий орган отказал в осуществлении и государственной регистрации договоров аренды.

Считая уведомление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель (ООО "Эстейт Сервис") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу N А40-148268/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования в части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, ООО "Эстейт Сервис" был предоставлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

При этом, как было установлено судами и усматривается из материалов дела, ссылки регистрирующего органа на положения ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела не имеют значения, поскольку применимые к спорным правоотношениям нормы права соблюдены ООО "Эстейт Сервис"; полномочия ООО "Эстейт Сервис" на заключение договоров аренды от своего имени предусмотрены агентским договором, в соответствии с которым заявитель осуществляет деятельность от своего имени, самостоятельно приобретает права и несет обязанности и обязан в том числе заключать договоры аренды и подавать их на регистрацию (что предусмотрено в разделе 1 "Предмет договора"). В силу чего, судами было обращено внимание на то, что ООО "Прайд М" не являлось ни стороной заключенных договоров ни заявителем при их государственной регистрации, в связи с чем требование ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении доверенностей на подачу заявлений о государственной регистрации прав не применимо к рассматриваемым отношениям. Кроме того, судами было указано на о, что заявление о государственной регистрации подавались Арабовым Д.Ю., на имя которого имеются нотариально удостоверенные доверенности от юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган в установленном порядке и сроки произвести государственную регистрацию договоров аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемых отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-148268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная