Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-16630/21 по делу N А41-42394/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А41-42394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Корниенко Е.А. - лично, паспорт

от Варгановой А.С. - Бакаева Л.А. - дов. от 06.10.2021

в судебном заседании 25.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Варгановой Александры Сергеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Стрижко Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу А20-3306/2018 индивидуальный предприниматель Стрижко Сергей Петрович (далее - ИП Стрижко С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 дело N А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Стрижко Сергея Петровича передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, присвоен номер А41-42394/21.

16.11.2020 финансовым управляющим в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики направлено заявление об оспаривании сделок, в котором заявлено о недействительности:

1. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Елена" (ИНН 9108112549) в размере 50% уставного капитала от 29.08.2018, сторонами которого являются Коляда Валерий Иванович (продавец) и Варганова Александра Сергеевна (покупатель);

2. действий по передаче денежных средств в сумме 60 285 000 руб., совершенные Стрижко Сергеем Петровичем в пользу Коляды Валерия Ивановича;

3. о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возложения на Варганову Александру Сергеевну обязанности возвратить в конкурсную массу Стрижко Сергея Петровича долю в уставном капитале ООО "Елена" (ИНН 9108112549) в размере 50% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявленные требования удовлетворены в части, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" (ИНН910814363526) в размере 50% уставного капитала от 29.08.2018 между Варгановой Александрой Сергеевной и Колядой Валерием Ивановичем признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Варганову Александру Сергеевну возвратить в конкурсную массу Стрижко Сергея Петровича долю в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" (ИНН910814363526) в размере 50% уставного капитала.

Судами установлено, что 29.08.2018 между покупателем Варгановой Александрой Сергеевной и продавцом Колядой Валерием Ивановичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА". Договор удостоверен нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым Полянским А.М.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи доли, стоимость отчуждаемой доли общества, определенная по соглашению сторон, составляет 60 285 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в размере 60 285 000 рублей.

В п. 2.6. договора покупатель подтвердил факт наличных расчетов продавца с покупателем за приобретаемую долю в уставном капитале, произведённых до подписания договора.

Таким образом, из положений оспариваемого договора суды установили, что Варганова А.С. приобрела у Коляды В.И. долю в уставном капитале ООО "Елена" по цене 60 285 000 рублей за наличные денежные средства, заплатив их продавцу до подписания договора от 29.08.2018.

После заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2189112492325 от 05.09.2018 о том, что Варганова А.С. является участником ООО "ЕЛЕНА" (ИНН 9108112549) с долей в размере 50% уставного капитала общества.

Другим участником ООО "ЕЛЕНА" с размером доли в уставном капитале общества 50% и номинальной стоимостью доли 60 285 000 рублей является супруга должника Стрижко Сергея Петровича Стрижко Елена Александровна, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2169102516251 от 15.09.2016.

Также судами установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Варганова Александра Сергеевна является дочерью должника Стрижко Сергея Петровича и его супруги Стрижко Елены Александровны.

Проверяя доводы финансового управляющего о том, что договор купли-продажи доли совершен Варгановой А.С. за счет своего отца - должника Стрижко С.П., суды установили, что у Варгановой А.С. отсутствовала финансовая возможность приобретения доли в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" по цене 60 285 000 руб., поскольку, согласно представленным доказательствам Варганова А. С. не имела дохода до даты совершения спорной сделки.

Доказательств происхождения у Варгановой А. С. денежных средств, за счет которых она могла приобрести долю в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" по указанной стоимости, в материалы дела не представлено.

Одновременно с этим, судами на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что должник Стрижко С.П. на дату совершения спорной сделки 29.08.2018 имел финансовую возможность приобрести долю в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" по цене 60 285 000 рублей.

В частности, должник за период с 10.11.2012 по 19.05.2016 осуществлял снятие наличных денежных средств со счетов:

- 10.11.2012 - 228 000 000 рублей наличными денежными средствами;

- 11.05.2016 - 3 398 080 рублей наличными денежными средствами;

- 19.05.2016 - 731 500 рублей наличными денежными средствами.

Кроме того, 27.07.2016 должник снял со счета N 40817810400000112038, открытого в ООО "Вестинтербанк", наличные денежные средства в размере 43 000 000 рублей, выданные по кредитному договору N19КФ-016 от 27.07.2016.

Суды также приняли во внимание, что должник имел декларируемый доход, сопоставимый с ценой спорной сделки.

В 2016 году декларируемый доход должника составил 35 321 643 руб., в 2017 году - 24 464 203 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что должник обладал денежными средствами, достаточными для приобретения доли в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" по цене 60 285 000 рублей, в то время как Варганова А.С. - его дочь, доказательств наличия финансовой возможности приобретения доли в уставном капитале, не представила.

Суды также установили, что должник Стрижко С.П. с даты совершения спорной сделки контролирует деятельность ООО "ЕЛЕНА". В частности, такой вывод сделан в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Стрижко С.П. N А20-3306/2018 в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020.

При этом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника - после вынесения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 23.08.2018 по делу N А20-3306/2018 о введении в отношении ИП Стрижко С. П. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суды пришли к выводу о притворности совершенных сделок - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" от 29.09.2018 от реального продавца - Коляды В. И. к формальному покупателю доли - Варгановой А.С., а также действия должника Стрижко С. П. по передаче денежных средств в размере 60 285 000 рублей в совокупности являются притворными сделками, прикрывающими сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" за счет должника Стрижко С. П. с иным субъектным составом: от реального продавца - Коляды В. И. к фактическому покупателю - должнику Стрижко С.П.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве - на Варганову А.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полученное по сделке, совершенной за счет должника - долю в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" (ИНН910814363526) в размере 50% уставного капитала.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Варганова Александра Сергеевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в части оценки и исследования доказательств, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Варганова А.С. указывает, что доводы, изложенные финансовым управляющим, не были доказаны в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, доказательств приобретения доли именно за счет должника в материалы дела представлено заявителем не было.

Кроме того, кассатор полагает, что поскольку Стрижко С.П. не являлся стороной договора, его волеизъявление на совершение сделки, и, как возможное причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате ее совершения, не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Варгановой А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Представитель финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи от 29.08.2018 заключен сторонами после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина Стрижко С.П. - 21.08.2018, то есть, при наличии у Стрижко С.П. признаков неплатежеспособности.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов должником либо ответчиком не представлено, принадлежность денежных средств, за счет которых была приобретена доля, непосредственно Варгановой А.С. доказана не было, при этом, оценив в совокупности представленные финансовым управляющим доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что доля приобретена за счет денежных средств должника Стрижко С.П.

При этом, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из системного толкования изложенных выше норм действующего законодательства следует, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм процессуально права, в том числе, о распределении бремени доказывания.

Доводы Варгановой А.С. были проверены судом округа, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и при полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, последствия недействительности сделки применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-42394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова