Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10551/22 по делу N А40-187757/2018

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-187757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Васильченко Д.А. - дов. от 13.01.2022

в судебном заседании 25.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022,

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРАФТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ООО "КРАФТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ветчинкина Алексея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г.

В жалобе ФНС указано, что конкурсным управляющим допущены следующие незаконные действия/бездействия:

- необеспечение сохранности имущества должника выразившимся в отчуждении пяти транспортных средств с баланса должника в период конкурсного производства;

- нарушение срока проведения инвентаризации;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- бездействие по получению исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-187757/18;

- непринятии мер на своевременное получение исполнительного листа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 об отстранении органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом;

- непринятии мер направленных на своевременное направление исполнительного листа N ФС 034344561 от 11.03.2020;

- непринятии мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 25.11.2020 N 92621/20/77033-ИП об отстранении органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Оценивая доводы уполномоченного органа о нарушении срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Тейшер", судами установлено, что до вступления в законную силу судебного акта, задолженность ООО "Тейшер" не могла быть инвентаризирована, инвентаризационная опись расчетов от 01.06.2021 N 1 составлена конкурсным управляющим ошибочно, в связи с чем размещение указанной инвентаризационной описи на портале ЕФРСБ не производилось. Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что основанием возникновения дебиторской задолженности ООО "Тейшер" в размере 9 350 000 руб. является судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2021. Меры по взысканию задолженности с ООО "Тейшер" не предпринимались конкурсным управляющим до вступления судебного акта в законную силу. В настоящее время конкурсным управляющим получаются и предъявляются к исполнению исполнительные листы к ООО "Тейшер".

При этом, судами отмечено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Указанный срок действует в отношении того имущества, которое принято конкурсным управляющим в ведение.

Также судами установлено, что обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, установленная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бывшим руководителем Мышкиным П.В., не исполнена, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, судами указано, что неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника бывшим руководителем не является основанием считать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконным.

Заявитель жалобы полагал, что конкурсным управляющим допущено бездействие, в период которого бывшим руководителем были отчуждены транспортные средства, при этом исполнительный лист об отстранении бывших руководителей должника от исполнения обязанностей находился у конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г.

Проверив заявленные уполномоченным органом доводы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры для истребования документов у бывшего руководителя, при этом доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями бывшего руководителя должника и какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Также отклонены доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано доказанным наличие оснований для привлечения Мышкина Павла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРАФТ" от 26.08.2020 по делу N А40-187757/18 установлено, что именно в связи с незаконными действиями Мышкина П.В. конкурсный управляющий был вынужден предпринять ряд мер, направленных на исполнение Мышкиным П.В., обязанностей, предусмотренных ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом действия, предпринятые конкурсным управляющим, к передаче имущества не привели. Судами отмечено, что, по сути, доводы уполномоченного органа содержат требования обеспечить сохранность имущества, которое вообще не передавалось конкурному управляющему, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что конкурсный управляющий своевременно направлял запросы в регистрирующие органы, предпринимал действия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, в том числе, действия по оспариванию сделок должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРАФТ" Ветчинкина А.Г. незаконными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФНС, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган выражает несогласие с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам дела и отмечает, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, в том числе, в связи с непринятием конкурсным управляющим достаточных мер по организации работы с судебным приставом-исполнителем для возвращения имущества в конкурсную массу.

Кассатор полагает, что в связи с пассивным поведением конкурсного управляющего бывшим руководителем должника были отчуждены транспортные средства ООО "КРАФТ".

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника Ветчинкина Алексея Геннадьевича, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Достаточных указанных выше обстоятельств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем представлено не было, доводы жалобы в полном объеме опровергнуты имеющимися письменными доказательствами, действия конкурсного управляющего в полном объеме соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, жалобы налогового органа связана с отчуждением бывшим руководителем должника имущества должника при наличии исполнительного производства об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы общества.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018, изложена позиция, в соответствии с которой заинтересованно лиц, в том числе, кредитор должника, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, вследствие которых было утрачено имущество, принадлежавшее должнику, не лишено возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков.

При этом, доказательств причинения нарушения прав кредиторов и, в частности, уполномоченного органа, по вине конкурсного управляющего в связи с неисполнением бывшим руководителем должника Мышкиным П.В. обязанности по передаче документов должник конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. Иными словами, действия (бездействие) бывшего руководителя должника не подтверждает наличия оснований для признания действий (бездействия) непосредственно самого конкурсного управляющего незаконными.

При этом, неисполнение такой обязанности - по передаче документов должника конкурсному управляющему бывшим руководителем, и влияние таких обстоятельств на формирование конкурсной массы получило оценку суда при рассмотрении обособленного спора о привлечении Мышкина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020.

Соглашаясь с выводами судов в части инвентаризации дебиторской задолженности, суд округа отмечает, что согласно целям инвентаризации имущества должника, подлежит включению имущество, выявленное в натуре - то есть до вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 9 350 000 руб., инвентаризация таких прав требования возможна после вступления судебного акта в законную силу, после чего возможно и проведение мероприятий по фактическому взысканию задолженности в ООО "Тайшер".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-187757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова