Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-5985/22 по делу N А40-146828/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-146828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шумилов А.С. дов-ть от 02.03.2020,

от ответчика: Абакумов Д.А. дов-ть от 15.04.2022 N 1,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 782 873 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ответчика, в которой он просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель в лице конкурсного управляющего со ссылкой на часть 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021 по делу А17-524/2021 общество с ограниченной ответственностью "Техноальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, между тем судом временный управляющий к участию в деле не привлекался, вследствие чего никто не мог представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, чем нарушены права ответчика. Кроме того, требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2019 N 19/03/2019 ЦКБ СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительные работы по реконструкции наружных сетей водоснабжения, бытовой, дождевой канализации (захватка 14), а также по реконструкции наружных сетей дождевой канализации (захватка 1, проезд 3-3), а заказчик принял на себя обязательство принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора, его цена составила 22 609 576 рублей 81 копейка.

С учетом положений пунктов 5.1, 5.2 договора строительные работы должны были быть выполнены не позднее 18.06.2019.

Во исполнение условий, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора, заказчик 16.09.2019 перечислил подрядчику аванс в размере 8 782 873 рублей 04 копейки.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта надлежащего выполнения условий договора со стороны истца и отсутствия доказательств фактического выполнения работ ответчиком, а также из одностороннего расторжения договора истцом уведомлением от 16.10.2020.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2021 по делу N А17-524/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс", введена процедура наблюдения.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика содержится в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021 по делу А17-524/2021 общество с ограниченной ответственностью "Техноальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указал в определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

С учетом изложенного, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие о возможности/невозможности рассмотрения данного требования в общеисковом порядке и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что данное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил момент возникновения денежного обязательства и оставил без внимания, что в отношении ответчика по настоящему делу была введена процедура наблюдения, в связи с чем не проверил, является ли заявленное требование текущим.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов названные спорные вопросы не исследовали и не оценивали, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-146828/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков