Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-11081/22 по делу N А40-74672/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-74672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Парфенов С.Е. по доверенности от 11.12.2020,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б. по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 363 890 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2021 и постановление от 11.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли п. 2.5 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности истца и п. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, исходя из которых утрата товарной стоимости поврежденного в результате страхового случая имущества не относится к страховым случаям, ввиду чего возмещению страховщиком не подлежит; тем самым судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681.

Согласно пункту 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу пп. б п. 2.3. договора, риск гражданской ответственности страхователя застрахован по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в течение срока действия настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-2164/2019-131-31, вступившим в законную силу 31.08.2019, удовлетворены исковые требования ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 459 810,16 руб. стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Указанным решением установлен факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов N N 94950094, 93945491, 93946598. ОАО "РЖД" исполнило указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 29.07.2019 N 80825.

Из деятельности ОАО "РЖД" вытекали требования по вагонам N N 94950094, 93945491, 93946598.

15.08.2019 ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" направило заявление о выплате страхового возмещения N 96/19.

Ответчиком данный случай признан страховым, требование ОАО "РЖД" удовлетворено частично в размере 95 919,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 N 885578, а также страховым актом по убытку N 0524-04425-19. Невозмещенная страхователю сумма составила 363 890,43 руб.

Отказ в возмещении ответчиком был мотивирован тем, что данная сумма является упущенной выгодой, выраженной в утрате товарной стоимости колесных пар.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявления от 15.08.2019 N 96/19, ОАО "РЖД" направило в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме от 14.12.2020 N ИСХ-9742/СевДИ. Согласно ответу на претензию от 29.01.2021 N 05/2-00084/21 ответчик отказал в возмещении, ссылаясь на то, что спорная сумма является упущенной выгодой, выраженной в виде утраты товарной стоимости колесных пар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что утрата товарной стоимости колесных пар (потеря стоимости колесной пары в результате обточки) является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", т.к. потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость, размер убытков, причиненный выгодоприобретателю ЗАО "Локотранс" был определен на основании решения Арбитражного суда города Москвы N А40-2164/2019-131-31, и установив, что по условиям договора страхования расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателю, не относятся к событиям, не являющимся страховыми случаями и не влекущим возникновения ответственности страхователя, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования (утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не исключена из страхового покрытия в соответствии с пунктом 2.5 договора, которым исключена только упущенная выгода), суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ссылка ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку правила страхования противоречат пункту 2.5 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности истца, который имеет приоритет в применении к отношениям сторон.

Положения правил страхования, закрепляющие события, которые не являются страховыми случаями, действуют только в том случае, если стороны не пришли к соглашению и не установили данный перечень событий в договоре. Более того, все события, перечисленные в п. 2.5 договора, содержатся также в правилах страхования, что свидетельствует о том, что стороны выбрали из перечня, предусмотренного в правилах страхования, события и закрепили их в договоре в виде закрытого перечня.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и не могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, так как в рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы иным договором добровольного страхования гражданской ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-74672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова