Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-20007/17 по делу N А40-160507/2016

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-160507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Мумингаджиев Б.М., доверенность от 29.04.2022,

от АО "МинБанк" - Юсупов И.И., доверенность от 07.12.2021,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по заявлению АО "МинБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Зотьева Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 требования АО "МинБанк" в размере 86 145 621 руб. 94 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 изменено, требования ПАО "МинБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "МинБанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "МинБанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 86 145 621 руб. 94 коп. со счета АО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу АО "МинБанк", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "МинБанк" в пользу АО СК "Инвестиции и Финансы" денежных средств в размере 86 145 621 руб. 94 коп.

Определение суда исполнено АО "МинБанк" 17.05.2021.

Изменяя определение суда первой инстанции и включая требования в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование в соответствии со сложившейся судебной практикой считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о признании сделки недействительной вступило в силу 10.09.2021, требование направлено в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 24.09.2021.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что кредитором возвращены денежные средства в конкурсную массу, а сделка по списанию денежных средств в общей сумме 86 145 621 руб. 94 коп. по кредитному договору N 89 от 29.04.2016 признана недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, соответственно, на основании п.27 Постановления N63 восстановленное требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также отметил, что требование кредитора вытекает не из обстоятельств предоставления должнику какого-либо финансирования в условиях имущественного кризиса последнего, а вследствие признания судом недействительными перечислений, совершенных должником в пользу кредитора по кредитному договору, доказательств того, что банковские операции имели транзитный характер с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности в деле о банкротстве и перераспределения денежных средств внутри контролируемой группы на случай банкротства данного общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу N А40-160507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова